Exacte en niet exacte wetenschap of gezwam in de ruimte.

mariakat

Is filosoferen alleen adequaat en het woord waard, als we filosoferen over exacte wetenschappen, zoals vele nuchtere wetenschap aanbidders ons vaak willen doen geloven?
Veel mensen geloven alleen wat zij zien of wat "wetenschappelijk" bewezen is.
Vergetend dat "wetenschap kan gaan over het wel "geziene" maar zeker ook over het "niet geziene"
Veel mensen wagen nog wel eens een stapje naar intu?tieve en niet bewezen vermoedens.
Zo komen we op "zoveel mensen, zoveel gedachten" en op "zoveel zielen, zoveel geloven"
Zo ontstaan er verschillende levensfilosofieen en verschillende religies.
En dan hebben we het niet alleen over "de grote religies".
We hebben ook nog andere levensfilosofieen, waarvan het boeddhisme wel de grootste is, al is die filosofie ook weer opgedeeld in veel kleinere en soms verweven met verschillende soorten kleinere oerreligies.
Ook zijn er heel veel allerlei soorten spiritualiteit buiten de bijbel om.
Minder in hokjes te vatten.
Ook op internet te vinden en zeker ook op heel veel filosofie fora.
Een zeer grote vergaarbak van allerei soorten is tegenwoordig het vakje: spiritualiteit.

Je uitsluitend bezighouden met ??n richting, zoals bijvoorbeeld het Christendom en de Bijbel en dan een wereldbeeld willen profileren, en het willen opnemen tegen een vaag beeld als "spiritualiteit" en "wetenschap" wordt wel heel moeilijk.
Zeker als je niet duidelijk omschrijft, wat je onder "wetenschap" verstaat.
Heb je het over een bepaald vak?
Noem het dan bij zijn naam.

Of heb je het over kennis?
Al eerder hadden we het over "kennis" als "wetenschap".
Dus het "weten".
De wetenschap is dus "de studie van het weten"
Hoe kun je in hemelsnaam zo'n term gebruiken in discussie en helemaal al, hoe kun je het versmaden, als je discussieert over het "weten" en over "kennis"?
"Theologie" is een wetenschap evenals "wiskunde" een wetenschap dat is.
Het geheel van kennis over dat onderwerp.
Wel of niet bewezen doet totaal niet ter zake.
Wel heb je de exacte en de niet-exacte wetenschappen.
Als je je alleen met de exacte wetenschappen bezig wil houden, dan wordt het wel anders.
Maar ook moeilijker, want ook daar stoel je heel veel stellingen op aannames.
Noem voortaan de soort wetenschap bij zijn naam.

Als je met filosofie wil discussieren over "kennis" en hoe we daarmee om moeten gaan, valt ook de "wetenschap theologie" daaronder en alles, wat we daarover weten.
Om over theologie te discussieren hoef je niet te geloven.

Maak in je discussiepunten dan ook duidelijk of je schrijft vanuit je "kennis over een theologisch punt" of over je "geloof in die religie"
Ik denk dat we dan even wat constructiever bezig kunnen zijn.
Je kunt dus zeggen
"Ik geloof, dat het zus is."
Of
"De religie of ........ (naam) gaat uit van zo, want zo staat het in de geschriften."
En noem je bron.

Verwar aub. niet de "wetenschap theologie", met de "term religie".
Anders wordt alles gezwam in de ruimte.
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: LJCParsam4 Verzonden: 29-7-2008 8:42

Een echte levensfilosofie, of een echte geloofsovertuiging is nooit gezwam in de ruimte.

Maar er is natuurlijk veel gezwam, v??r het echte of erna. Er is veel pose, er is veel doen alsof, er is veel onzekerheid tegenover kritiek, er is veel domme overmoed.

Een echte levensfilosofie of geloofsovertuiging sluit volledig aan bij de eigen aard, de eigen ervaring, de eigen manier van denken. Je voelt je erin geaard, je bent erin geaard.

Parsam
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: Willem3206 Verzonden: 29-7-2008 9:45

We kennen hem allemaal , Loetje Leuteraar, de man die in de ruimte zwamt. De man die op alle problemen het juiste antwoord meent te kunnen geven, de man die ergens rotsvast van overtuigd is en voor geen enkel bewezen contra feit op zij gaat. Een van de deelnemers alhier is daar een interessant voorbeeld van. Toch is Loetje Leuteraar ook een denker en zelfs een echte. In de eerste plaats vanwege zijn oprechtheid. Leugens, manipulaties en foul play passen niet in zijn handelswijze, evenmin verdachtmakingen en stoten onder de gordel. Voor dit laatste moet je bij ( sommige ) politici en ( sommige ) milieu rakkers zijn. In de tweede plaats omdat hij ondanks een minimum aan parate kennis de moeite neemt na te denken en in debat te gaan met iedereen die daarvan gediend is. Hij deinst nergens voor terug en geeft iedereen de repliek die dat verdient maar wel volgens zijn eigen visie. En in de derde plaats omdat hij niet bang is, niet te intimideren is en nergens voor wegloopt. Nee, onze Loetje is geen lafaard.
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: Tomas Verzonden: 29-7-2008 9:54
Parsam:
Een echte levensfilosofie, of een echte geloofsovertuiging is nooit gezwam in de ruimte.

Natuurlijk niet, als ze die filosofie maar niet verkondigen op een filosofie-site want dan wordt dat direct gezien als een; Machtsgreep door Bijbel- fanaten <NOBR>LJCParsam4</NOBR>

Tomas

mariakat

Van: LJCParsam4 Verzonden: 29-7-2008 11:09
bericht 5

onzekerheid tegenover kritiek...? domme overmoed...? het zijn enkele attitudes die aanleiding kunnen geven tot gezwam.

Maar als je zelf goed geaard bent in je denken, dan is er geen probleem. Dan kun je alle in-vraag-stellen wel aan.

Parsam

mariakat

Van: Tomas Verzonden: 29-7-2008 12:19

Willem: In de tweede plaats omdat hij ondanks een minimum aan parate kennis de moeite neemt na te denken en in debat te gaan met iedereen die daarvan gediend is. Hij deinst nergens voor terug en geeft iedereen de repliek die dat verdient maar wel volgens zijn eigen visie.

Goed gezien Willem, een goede eigen vizie is belangrijk bij het filosoferen en die prikt dan ook dwars door het ingestudeerde scherm van parate kennis heen.

Tomas
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: yatim Verzonden: 29-7-2008 14:06

Nou moeten we niet kinderachtig doen. Ook onder (grote) filosofen komen we wel neerbuigende meningen tegen over andere (grote) filosofen. (Aristoteles versus Plato, Cicero versus Cato, Schopenhauer versus Hegel enz. enz.)
De levensfilosofie van de een is meestal nooit in overeenstemming te brengen met die van een ander. Dat kenmerkt namelijk iedere o o r s p r o n k e l ij k e levensfilosofie van de verschillende filosofen.
Het is hier ook meestal niet de christelijke l e v e n s f i l o s o f i e (als voorloper en aangever tot bijvoorbeeld het socialisme en gedeeltelijk ook de liberale democratie) die hier vaak hard wordt aangepakt maar veelmeer een inmiddels wetenschappelijk ingehaalde interpretatie van de Bijbelse (god-)geschiedenis en orthodoxe godsdienstbeleving waar de schoen hem wringt.

mariakat

Van: mariakat11 Verzonden: 29-7-2008 17:18

een goede eigen vizie is belangrijk bij het filosoferen en die prikt dan ook dwars door het ingestudeerde scherm van parate kennis heen.

Goed gezien Tomas.
Mits je dat doet met een visie, die gebaseerd is op parate kennis, die niet allang is achterhaald.

mariakat

Van: Tomas Verzonden: 29-7-2008 17:47

Parate kennis is altijd achterhaald, parate kennis heb je achter de hand en hoe minder je daar van bezit des te actueler is je huidige kennis.

Tomas
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: mariakat11 Verzonden: 29-7-2008 18:29
Gaan we weer Wink

mariakat

Van: LJCParsam4 Verzonden: 29-7-2008 18:40
Die laatste gedachte is toch wel t? veel overmoed.

De theorie die je aankleeft, het paradigma waarbinnen je denkt bepaalt wat je kunt denken. Ook het tegenovergestelde van de oorspronkelijke theorie poneren, komt in wezen voort uit die oorspronkelijke theorie.

Je moet niet denken dat je zomaar iets belangrijk nieuws vindt. Als je het verleden niet kent, herhaal je gewoon, zonder het te beseffen.

Het is maar wanneer je de denkpatronen van het verleden wat kent, dat je in staat bent vernieuwingen aan te brengen. Anders blijf je gewoon in hetzelfde cirkeltje ronddraaien.

Tot spijt van wie het benijdt, zou ik zo zeggen. Maar de menselijke conditie, existentie is niet anders.

Parsam

mariakat

Verder volgde er veel oeverloos over en weer geschrijf over het woord paraat en de term parate kennis, waar niemand wijzer van werd.

Dus veel overgeslagen.
Tot Worm kwam met een lijstje over discussieren.

Van: worm Verzonden: 10-8-2008 16:40
Het eerste bericht vormt een oproep tot duidelijke communicatie door de forumleden. Dat is een oproep die bijval verdient. In een heldere discussie kan het inzicht voor alle forumleden worden vergroot. Een heldere discussie kan alleen worden gevoerd als men duidelijk is.

Een logisch vervolg na de oproep van Mariakat zou zijn, dat andere forumleden h?n visie op helder communiceren zouden geven. In plaats daarvan tref ik voornamelijk gekibbel aan.

Mijn manieren om te proberen helder te communiceren zijn:
- Wees specifiek.
- Vermijd dubbelzinnigheden.
- Gebruik voorbeelden om je argumenten of je theorie te verduidelijken. Formuleer die voorbeelden kort en bondig.
- Maak zinnen niet onnodig lang.
- Controleer alvorens te posten nog eens op spelfouten en grammaticafouten.

Mijn manieren om te proberen aangenaam te communiceren zijn:
- Probeer duidelijk te zijn.
- Verval niet in herhalingen.
- Vermijd drogredeneringen.*)
- Gebruik af en toe een kwinkslag.
- Verwijs anderen naar websites, boeken of theatervoorstellingen die betrekking hebben op het onderwerp van de discussie.
- Laat een ander in zijn waarde maar sla zijn idee?n onverminderd aan gort.

Dit betreft niet alleen discussies over levensfilosofie?n. Het kan in iedere discussie worden toegepast.

*) http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: Tomas Verzonden: 10-8-2008 18:50

Worm: Mijn manieren om te proberen aangenaam te communiceren zijn:
, , , , ,
- Laat een ander in zijn waarde maar sla zijn idee?n onverminderd aan gort.

Duidelijk Worm: sla zijn idee?n onverminderd aan gort.
beter had je je zelf niet kunnen omschrijven, al was het maar met een Miele stofzuiger, maakt niet uit.
Breng je knip en plakwerk nou eens zelf van toepassing Worm als je begrijpt wat je zelf schrijft want het gaat natuurlijk ook jou aan. al denk jij van niet natuurlijk.

Tomas
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: worm Verzonden: 10-8-2008 19:24

Ik vond die toevoeging wel grappig, maar jij reageert er op als een stier op een rode lap. Ik laat het verder rusten.

Om terug te keren naar de discussie:

Wat zijn jouw manieren om te proberen duidelijk te zijn? Of voel je die behoefte niet?
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: Tomas Verzonden: 10-8-2008 22:32

Net zo grappig als steeds weer die stogzuiger Worm.

Tomas
_________________
Groet Mariakat

Pagina 1 van 2		Tijden zijn in GMT + 1 uur Ga naar pagina 1, 2 Volgende