Haat

mariakat

Van het Filosofie Forum
Selectie uit deze topic.

Van: Antonadol (Oorspronkelijk bericht) Verzonden: 16-7-2008 12:44
http://groups.msn.com/FilosofieForum/ideenbus.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=6346&LastModified=4675682047107561401&all_topics=1

Eigenlijk wilde ik deze topic als titel vriendelijkheid meegeven .
En daar gaat het dan ook over .
Vriendelijkheid , in welke situatie dan ook verwekt meestal hetzelfde als effect .
Wie zich daarin verdiept krijgt als vanzelf daar iets van mee .
Soms ontbreekt het daar nog wel eens aan .. Bij de bediening door winkelpersoneel kan het een verademing zijn als je ergens met normaal retespect en ook zonder neerbuigendheid behandeld wordt .

Vriendelijkheid betekend ook afstand nemen van haat .
Dat leg ik ook regelmatig mijzelf voor .Het vergt ook beheersing . Soms is het taak zich goed te houden als men voor de zoveelste keer onaangename ervaringen opdoet . Deze ervaringen kunnen een stemming volkomen domineren en zich dat af en toe te realiseren is altijd de moeite waard . .
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: Rutger350 Verzonden: 17-7-2008 1:02

Als ik i?ts haat dan is het wel een verkoper die zegt dat hij het zelf ook heeft. Hoewel vleierij mij niet vreemd is verwacht ik van een verkoper alleen kundigheid, behalve dan van autoverkopers want van hun kundigheid zakt mijn broek weer af.

Jouw beheersing doet me denken aan de sto?cijnen. Uiteindelijk zal je dan alles kunnen ervaren zoals het komt. Als het klopt wat die sto?cijnen zeggen, dan. Zelf geloof ik er geen barst van. Haten is afkeer hebben en in het gehate subject de personificatie zien van de oorzaak van het kwaad. Ik vind dat wel wat hebben. De meeste mensen kennen de oorzaak van het kwaad helemaal niet, tenminste als ik al die discussies lees op internet.

Filosofisch gezien is haten je ergens van afkeren. Broodnodige afwisseling tov meegaandheid. Taaltechnisch heeft haten een negatieve klank. Voor mij klinkt meegaand juist een beetje als m?schli, het zal wel gezond zijn maar voor mij hoeft het niet. Psychologisch gezien is haten een negatieve emotie, het mag gewoon niet. Maar zoals jij al aangeeft, dat zal me me retespect roesten.

mariakat

Van: Rutger350 Verzonden: 17-7-2008 9:28

Hansicarpus,
Volgens Aristoteles is een vriend iemand die dezelfde intentie heeft als jij. Van een hatelijk medemens begrijp je de intentie niet of je deelt hem niet. Als jij vriendschap of vriendelijk een oppervlakkige vorm van gedrag wilt noemen, ga gerust je gang maar het is natuurlijk wel een oppervlakkige houding tov je medemens.

Liefde is een abstract begrip. In een winkel kan je er niet zoveel mee. Met neutraliteit en kundigheid kun je een poging wagen de intentie op te sporen van de koper en daar dan op in spelen. Meer dan deze twee eigenschappen heeft een verkoper mi niet nodig.

De facto kun je een vriend niet haten omdat je niet vriendelijk en hatelijk tegelijkertijd kunt ZIJN. Je kunt je wel vriendelijk VOORDOEN, daar hoeft het geen carnaval voor te zijn, maar waar het werkelijk omgaat is hoe je BENT op dat moment. Als ik iemand haat, na gedegen onderzoek natuurlijk, zal ik dat laten blijken ook. Een bijkomend voordeel, naast eerlijkheid, is dat er misschien nog een herkansing kan plaatsvinden daar de ander mijn intentie alsnog gaat begrijpen en erachter gaat staan.

mariakat

Van: naamenadresbekend Verzonden: 17-7-2008 10:45

Haat ontstaat wanneer men zijn territorium (ook "het zelf" is er een) niet kan, niet mag, niet durft verdedigen. Het is altijd oppassen geblazen met 'vriendelijke' mensen tegen wie je zowat alles 'mag' zeggen en die je daarbij laten begaan.
_________________
Groet Mariakat

mariakat

Van: Antonadol Verzonden: 17-7-2008 13:01

Het lijkt mij het meest practisch een algemene reactie te geven .
Liefde komt een paar keer ter sprake .Waarom geen " haat liefde " ?
Omdat liefde als onderwerp verschillende malen is uit gediept in diverse fora en daar minder gericht over gesproken kan worden , zoals al opgemerkt .

Wat betreft vriendelijkheid ;
Ieder heeft een eigen persoonsstructuur .Het is lastig vanuit de eigen structuur een algemeen standpunt te bepalen .

Er wordt ook een psychologishe benadering gehanteerd .
Omdat ieder een eigen karakter heeft , lijkt mij de psychologische benadering goed , als men dan de eigen persoonsstructuur zo veel mogelijk buiten beschouwing kan laten en deze niet op anderen projecteert .

De laatste zin in de topic vind ik zelf wel van belang .
Als men in een groep vriendelijkheid als middelpunt van bespreking neemt , dan zoekt een ieder wat hij/zij in zichzelf daarover kan vinden . Anders kun je daar moeilijk in komen .Men wikt en weegt wat er van aanwezig is en in welk verband het staat binnen eigen persoonlijkheid . De reactie,s spreken ook voor zich .

Dat laatste betreft ook als men een oordeel geeft over anderen en het gaat bijv . over crimineel gedrag . Zonder zich te verdiepen in dat gedrag kan een mening niet
juist bij benadering gegeven worden .

Verder , als iemand zegt dat hij/zij "niet begrijpt hoe het mogelijk is dat criminelen dat gedrag kunnen vertonen "kun je natuurlijk wel als antwoord geven , "Wees mar blij dat je het niet begrijpt ." Maar dat is weer een andere dimensie lijkt mij .

Dit is een voorlopige reactie mijnerzijds .Hopenlijk komen er meer eactie,s . Ook daarop zal ik graag reageren .

mariakat

Van: Hansicarpus Verzonden: 17-7-2008 13:08

Rutger,

Ik heb het over vriendelijkheid, een woord waarin 'vriend' voorkomt maar dat toch een andere betekenis draagt. Naar aanleiding van Antonadols voorbeeld: onvriendelijk winkelpersoneel hoeft je helemaal niet noodzakelijk te haten, maar kan bijvoorbeeld gewoon ongemanierd zijn of een slechte dag hebben. Dat 'echte' vriendschap niet oppervlakkig is heb ik nooit ontkend. Met 'oppervlakkig' bedoel ik hier trouwens vrij letterlijk: betrekking hebbende op het gedrag (zie bericht 3).

Liefde mag dan een abstract begrip zijn, haar instanties zijn dat uiteraard niet. Het is ook een publiek geheim dat geliefden elkaar kunnen gaan haten... Bijvoorbeeld via jaloezie, maar iemand die niets voelt voor zijn/haar partner kan ook moeilijk zo'n gevoel kweken. Meestal houdt die haat pas op wanneer de liefde uitgewerkt is.

mariakat

Van: mariakat11 Verzonden: 17-7-2008 14:49

Meestal houdt die haat pas op wanneer de liefde uitgewerkt is.

Moet ik even over doordenken.
Ik kan me daar wel iets bij voortstellen, ja.

Ik zeg meestal, dat als je je ergert aan iemand, er een hekel aan hebt, maar zeker ook als je iemand haat, (wat voor mij een gradatie verschil is), die persoon op de een of andere manier belangrijk is voor je.

Niet helemaal hetzelfde, maar toch familie ervan.

mariakat

Van: Rutger350 Verzonden: 17-7-2008 16:13

Mooi verwoord Antonadol, respect.

Beste Hansicarpus,
Ik zie nu haarscherp waar de schoen wringt. Daar waar jij vriendschap zegt, bedoel je eigenlijk beleefdheid. Beleefdheid valt bij mij gewoon onder neutraal en kundig.
Beleefdheid is een attitude die je aan kunt leren. Zo leer je een kind met twee woorden spreken. Als dit leerproces zich gegrond heeft dan spreekt het kind automatisch met twee woorden ongeacht zijn/haar emotionele toestand.
Dat de organen van liefde concreet zijn is evident. Evenals het feit dat ze kunnen afkoelen of oplaaien. Indien de organen niet meer kunnen afkoelen zullen ze ook niet meer oplaaien, lijkt me alweer evident. Ik zie je punt hier niet zo of wilde je er geen maken?

Hoi Mariakat,
Hoewel mijn familie constant in verandering is (nieuwe neefjes en nichtjes, scheidingen etc) kan ik gelukkig zeggen dat er mi niet gehaat wordt.

mariakat

Van: LJCParsam4 Verzonden: 18-7-2008 10:43
bericht 5

Haat ontstaat wanneer men zijn territorium (ook "het zelf" is er een) niet kan, niet mag, niet durft verdedigen. Het is altijd oppassen geblazen met 'vriendelijke' mensen tegen wie je zowat alles 'mag' zeggen en die je daarbij laten begaan.
Goeie beschrijving. Maar is dat volledig?

Volgens deze beschrijving is haat eerder een "passieve", " vrouwelijke", "negatieve" aangelegenheid die ontstaat wanneer aan de terechte agressieve gevoelens geen gevolg wordt gegeven. "Vrouwelijk" gaat hier natuurlijk niet over de vrouw.

Die "vriendelijke" mensen zijn dan mensen die zich alles laten zeggen, over zichzelf, de slechtste eigenschappen, waardoor je denkt: die is mij genegen, maar in feite staat die tegenover je met een grenzeloze haat.

Dus mensen die direct voor hun zaak opkomen, die de verkeersovertreder maar direct een klop geven, haten dan niet.

Meer volledige omschrijving a.u.b. Dan zou ik eens jaloersheid, afgunst, nijd ten berde brengen. Zal nog complexer zijn.

Parsam

mariakat

Van: LJCParsam4 Verzonden: 19-7-2008 13:46

Het gaat hier over vrouwelijk, niet op het lichamelijke, seksuele niveau maar op het spirituele niveau.

Je vindt het terug in de esoterie. Ook de astrologie, waar je mannelijke en vrouwelijke tekens hebt. Bv het teken Stier is vrouwelijk, het teken Steenbok evenzeer. ( zijn aardetekens en aarde is vrouwelijk)

Je vindt het wellicht ook in de I'Tjing 1 is mannelijk en scheppend; 2 is vrouwelijk, ontvankelijk; dus ook de numerologie.

Parsam

mariakat

Van: Rutger350 Verzonden: 19-7-2008 16:08

Parsam,
Dat van dat vrouwelijke/ontvankelijke en mannelijke/scheppende ben ik ook wel eens tegen gekomen bij Mr.B?rger. Zijn benaderingswijze is dat hij uitgaat van de re?le man en vrouw en van daaruit naar het imaginaire of spirituele toewerkt. Zo ging bv ook Aristoteles te werk, idee?n en voorstellingen komen voort uit zintuiglijke waarnemingen. Het huidige onderwijs werkt ook zo, geschiedenisles begint met de koffiemolen van oma mee naar school mogen nemen en niet met de infanterie van de kaninefaten.

Nu was ik laatst in een KI station om vloeibare stikstof te halen en wat ik d??r zag deed mij schudden op mijn grondvesten. Als ik eraan terug denk krijg ik weer de rillingen over de rug, terwijl ik toch echt wel wat gewend ben.

Mijn vraag aan jou is nu welke astroloog dat in hemelsnaam verzonnen heeft dat een stier ?vrouwelijk?/ontvankelijk is en had hij uit didactisch oogpunt niet beter bv een vlaamse reus (grote ontvankelijkheid) kunnen nemen?

mariakat

Van: LJCParsam4 Verzonden: 19-7-2008 17:49
Het is natuurlijk de stier die vrouwelijk is, maar het sterrenbeeld Stier is een vrouwelijk teken. Komt dan ook na het mannelijk teken Ram, en zo heb je steeds die alternering.

De naam Stier komt van het sterrenbeeld dat men aan de hemel kan zien, en waarin men dan een stier ziet.

Wanneer bij Ram de dieren in de weide worden gelaten ( in weiden, op bergflanken stormen is actie) gaan in Stier de schapen, koeien etc van het weelderige, jonge gras genieten, en er misschien bij liggen. Stier is dan ook het oude Egypte met zijn piramides, die stevig, steviger kan niet, op de grond staan.

Dit is analogie. Men wilde misschien niet de koe als sterrenbeeld nemen, maar nam gewoon het hoofd van de kudde, de stier.

De beelden die wij nu kennen, zijn pas vast geworden na een proces van eeuwen, door verschillende culturen en volkeren.
Neem ervan wat je nuttig vindt, desnoods niks :wink:

Parsam

mariakat

Van: mariakat11 Verzonden: 19-7-2008 18:24

Parsam
Interessant onderwerp.
Met hier en daar in de verschillende disciplines nogal wat verschillende uitleg, maar door de eeuwen door steeds weer terugkomend.
Nu ook in de moderne psychologie.

Op een bepaalde manier ben ik hier ook mee in aanraking gekomen.
Voor mezelf via een studie acupunctuur en bezijdens via de HBO opleiding natuurgeneeskunde van mijn zusje met een paar jaar astrologie in haar pakket.
Ook in het pakket iriscopie komt het terug en ik dacht ook nog in de voetzoolreflexmassage.
Maar dit laatste zijn zoveel opleidingen voor en vaak heel summiere en inadequate, dat de HBO studie van mijn zusje toch wel wat meer te bieden had.

Zie mijn reactie in bericht 1 van:
Elementen , zoals in astrologie en het chinese pentagram
http://groups.msn.com/FilosofieForum/ideenbus.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=6397&LastModified=4675682043338334689&all_topics=1

Absoluut niet volledig, maar naar ik hoop om op verder te borduren.