doorstart 50plusser/ouderenforum

[Willemijn]

De diverse media buitelen over elkaar heen als het gaat om duiding van de laatste kabinetcrisis. Deze, van Hans Siebers, vandaag in Trouw trof me wel.
De term racisme gebruiken om af te leiden van dat wat er echt aan de hand is, nl nativisme:

De hedendaagse variant van nationalisme, ook wel nativisme genoemd, doet denken aan de donkerste episodes uit de Europese geschiedenis van de vorige eeuw. Het stelt mensen ‘van elders’ voor als een bedreiging van de economie en cultuur ‘van hier’. Dus, oftewel ze ‘integreren’ in ‘de natie’, oftewel hen moet de toegang worden ontzegd, zo wil de regering.

Genoemde uitspraken van bewindspersonen afgelopen week gaan precies daarover. Ze richten zich op dat onderscheid tussen mensen ‘van hier’ en ‘van elders’ op basis van afkomst en cultuur (religie, waarden en normen). ‘Zij’ veroorzaken problemen en bedreigen ‘ons’ daarmee, omdat ‘zij’ anders en onvoldoende geïntegreerd zouden zijn in de ‘natie’. Dus moeten wij ons tegen hen verweren.
(...)

Door de racismekaart te trekken, probeert premier Schoof de aandacht van het beleid als oorzaak van uitsluiting en discriminatie weg te nemen.
Of er daadwerkelijk sprake is van racisme, doet er zelfs niet toe. Het roepen van racisme alleen al is voldoende om mensen op het verkeerde been te zetten en zand in de ogen te strooien. Zo kan de regering doorgaan met het beleid van uitsluiting.


https://www.trouw.nl/opinie/opinie-achachbar-zal-niet-zijn-opgestapt-om-racisme-wel-om-nativisme~bd7821e5/

[Willemijn]

Omtzigt moet de stekker uit het kabinet trekken
Jurriën Hamer20 november 2024

In een half jaar kan er een hoop veranderen. Op 6 april hield Nieuw Sociaal Contract zijn eerste ledencongres, en legde politiek leider Pieter Omtzigt vol trots uit waar NSC voor staat. Ik keek zijn speech met stijgende verbazing terug.


Zo hield Omtzigt vol dat de politiek studenten in de steek had gelaten. Maar het eerste kabinet met daarin NSC heeft inmiddels de grootste bezuinigingen op het hoger onderwijs ooit aangekondigd, die niet alleen rampzalig uit zullen pakken voor de wetenschap en de economie, maar ook voor de student die studierichtingen ziet verdampen en slechter onderwijs ontvangt.

Het kabinet doet vrijwel niets aan ongelijkheid
Omtzigt oreerde over het garanderen van schoon drinkwater, het meest basale wat je kunt bedenken. Maar het kabinet doet vrijwel niets aan de sterk toenemende watervervuiling, omdat het bang is de industrie en de landbouw aan te pakken. Hij maakte zich boos over het dalende leesniveau, maar het kabinet wilde de btw op boeken opvoeren, en parkeerde dat onzalige plan alleen maar omdat de senaat ervoor ging liggen.

Omtzigt onderschreef het belang van het maatschappelijk middenveld, maar het kabinet decimeert de financiering van ontwikkelingshulp. Hij wees op het enorme verschil tussen arm en rijk, maar het kabinet doet vrijwel niets aan de ongelijkheid, sterker nog: het belastingplan ontziet bedrijven en welgestelde huishoudens.

Omtzigt brak een lans voor langetermijnpolitiek, en beklaagde zich over politici die van crisis naar crisis hobbelen. Maar het kabinet ligt niet op koers om de klimaatdoelen te halen, en zette het stikstof- en natuurbeleid van de vorige regering zomaar bij het grof vuil. Het kabinet besteedt liever al zijn politieke kapitaal aan het oplossen van het migratieprobleem – de enige crisis die niet echt bestaat.

Een xenofobe club zoals de PVV
Omtzigt sprak met afschuw over het racisme binnen de overheid, dat zoveel toeslagenouders in de vernieling heeft geholpen, en zei 0,0 concessies op de Grondwet te zullen accepteren. Maar zijn waarnemend fractievoorzitter Nicolien van Vroonhoven wil het afnemen van de paspoorten van Marokkaanse Nederlanders onderzoeken.

En toen het enige Marokkaans-Nederlandse kabinetslid, NSC-staatssecretaris Toeslagen Nora Achahbar, de regering verliet bleven in eerste instantie de andere NSC’ers zitten. Dinsdagmiddag legden ook de NSC-fractieleden Femke Zeedijk en Rosanne Hertzberger hun Kamerlidmaatschap neer, uit steun voor Achahbar.

Omtzigt moet er de stekker uit trekken. Het was vanaf het allereerste begin duidelijk dat een partij die opkomt voor de rechtsstaat onmogelijk met een xenofobe club als de PVV zou kunnen regeren – wat je ook met elkaar op een papiertje schrijft.

NSC sloot een wurgcontract
Maar NSC deed het toch, en verraadde met verbijsterende snelheid zijn eigen gedachtegoed. Compromissen sluiten hoort bij de politiek, maar NSC sloot geen nieuw sociaal contract met de Nederlandse samenleving. NSC sloot een wurgcontract met Geert Wilders, Dilan Yesilgöz en Caroline van der Plas, en begon een frontale aanval op de fundamentele rechten die ze zouden beschermen.

Komende zaterdag vindt het tweede ledencongres van NSC plaats. Een mooi moment om de speech nog eens te geven, het einde van kabinet-Schoof aan te kondigen, en met elkaar opnieuw te beginnen. Eerder mag ook.




Niets aan toe te voegen....

[Dagmar57]

[Keesvi]

[Willemijn]

[Virgo]

Nou, Pieter had weinig opzienbarends te melden.
Het ledencongres komende zaterdag biedt de mogelijkheid samen uit te huilen, stoom af te blazen en de afweging te maken wel of geen lid van de club te blijven.

[Dagmar57]

[Keesvi]

[Willemijn]

Ik weet niet meer zo goed wat ik ervan moet denken. Ik zou eerst het meer uitgewerkte plan willen zien en willen weten over welke onderwerpen precies kan worden gestemd en hoe hoog het percentage voorstemmers moet zijn om het voorstel aan te nemen alsmede hoe groot het deelnamepercentage moet zijn. Verder vrees ik de invloed van nepnieuws op sociale media, zoals dat ook een doorslaggevende rol speelde bij het Brexitreferendum. Maar ik zie ook dat de tweederde meerderheid ,zowel over links als rechts dus, er lijkt te komen dus kennelijk wordt mijn voorbehoud niet gedeeld door de meerderheid. Mogelijk zie ik het te somber in. Vooralsnog zit ik op de lijn van Dagmar, dat ik met mijn stem heb aangegeven wie mij mag vertegenwoordigen en ik reken dan op de expertise binnen die partij. Kennelijk heb ik niet zo'n hoge pet op van "de stem van het volk". Ik ben bang dat het te simplistisch wordt: als we meer moeten betalen stemmen we allemaal tegen en als we er financieel op vooruit gaan stemmen we allemaal voor, zoiets. Leuke plannen en niet gehinderd door kennis van alles erom heen.

[Willemijn]

En toevallig lees ik nu net een bijdrage van Ties Joosten onderzoeksjournalist bij o.a. Follow the Money, over een aankomend refetendum in deelstaat Noordrijn-Westfalen waar hij woont. Het gaat om een tweede nationaal park en waar dat moet komen.


Tot zover de context, dan nu het referendum. Inmiddels vis ik bijna dagelijks foldertjes uit de brievenbus van voor- en tegenstanders. Bij verschillende boeren staan billboards op het land en aan lantaarnpalen hangen posters met standpunten en argumenten.


Eerst de voorstanders. Zij stellen niet alleen dat een nationaal park de natuur beter beschermt, maar ook dat de regio een economische impuls kan krijgen door aantrekkend toerisme. Het grootste deel van hun folders ruimen ze ondertussen in voor een heel andere boodschap: Keine Windkraft im Reichswald! lees ik in koeienletters. De status van nationaal park zou ook de komst van windmolens tegenhouden.


De tegenstanders van een nationaal park haken daar op in. Zij stellen dat een ‘nee’ beter is voor het klimaat, omdat windenergie dan mogelijk blijft. Tegelijk vrezen ze dat een nationaal park de boeren in de regio zou dwarszitten en de kans op auto-ongelukken zou vergroten, door bijvoorbeeld overstekende zwijntjes of reeën. Tot slot maakt men zich zorgen over de wolf: die mag zijn leefgebied niet uitbreiden.


Ondertussen beweren zowel voor- als tegenstanders dat het bos toegankelijker blijft als je voor/tegen stemt. Ook stellen beide kampen dat hun standpunt beter is voor de lokale drinkwatervoorziening.


Zeg het maar. Je kunt natuurlijk zeggen dat dit complexe materie is die zich niet in een simpel ja of nee laat vatten. Maar dat is precies het probleem: die luxe heb ik niet. En dan gaat dit nog om een relatief overzichtelijk onderwerp: een bos in de buurt.


Wat nu in de Tweede Kamer voorligt is een bindend referendum over allerlei mogelijke onderwerpen, van eenvoudig tot gecompliceerd, van dicht bij huis tot (zeer) ver van het bed. Ik wil maar zeggen: als een bos al te complex is, dan voorspel ik weinig goeds voor de Nederlandse referenda.

Hij beschrijft precies dát waar bij mij de terughoudendheid zit: zijn de onderwerpen niet te complex voor een simpel ja of nee. Informeert iedereen zich zo volledig mogelijk, luister je naar vertegenwoordigers van beide kanten of graaf je jezelf al meteen in. Overzie je de consequenties van je keuze?