Ik geloof helemaal niet zozeer in je vooronderstelling dat arme mensen zo fel tegen asielopvang zijn omdat zij zo verschrikkelijk veel last ervaren van asielzoekers/statushouders. Wél dat ze stevige vooroordelen zullen kennen tav 'vreemdelingen' die vaak de taal nog niet zullen kennen, maar echt schade, enig nadeel ondervinden van hun aanwezigheid, nee, dat zal minimaal zijn. Maar dat is mijn natte vingerwerk hoor, heb jij hier misschien statistieken of andere gegevens van die dit aantonen?
Arme mensen wonen in achterstandswijken en juist daar worden ook veel asielzoekers gehuisvest, waardoor in die wijken de problemen alleen maar groter worden.
Beide groeperingen hebben het financieel niet breed, kinderen uit die wijken hebben weinig kansen, criminaliteit is in achterstandswijken groter dan in andere wijken.
Dus naar mijn idee zijn nu juist mensen in achterstandswijken mensen die het meest te maken krijgen met de huisvesting van asielzoekers en ervaren dus ook de meeste problemen in het dagelijks leven.
Twee kwetsbare groeperingen juist bij elkaar concentreren in achterstandswijken is vragen om problemen.
Ik zeg ook niet dat de PVV de problemen oplost, die maken alleen handig ge(mis)bruik van de problemen die mensen in de lagere sociale klassen hebben en daar horen problemen met asielzoekers ook bij.
Even tussendoor: ik lees nu dat je het over statushouders hebt Dagmar en niet over asielzoekers in en rondom de COA's waar mijn reactie op begrepen was.
Wat de verspreiding betreft vind ik dat alle lagen van de bevolking en alle kwetsbare groepen verdeeld moeten worden over rijke en arme buurten, dus eigenlijk dat er geen rijke dan wel arme buurten zouden moeten bestaan.
Maar goed zolang dat helaas nog wel heel sterk het geval is, zullen de voor statushouders betaalbare woningen vanzelfsprekend binnen die laatste categorie vallen.
Ik ben bang dat de mensen in die achterstandswijken nog bozer zouden worden wanneer statushouders een woning in een rijke buurten aangeboden worden, waar zijzelf, de arme mensen helemaal geen kans op maken. Dat zou koren op de molen van Wilders zijn.
Hoe zie jij dat voor je?
Ik ben overigens bang dat we hier onbedoeld heel veel verschillende groeperingen en achtergronden op 1 hoop gooien. Nog altijd zijn er veel Nederlanders die Nederlanders met een niet-westers voorkomen die hier bv een halve eeuw geleden als gastarbeider naartoe kwamen als 'buitenlanders' en 'vreemdelingen' beschouwen. Kiezers die het wellicht ook met Wilders eens zijn wanneer deze zegt dat 'de Islam niet in Nederland hoort' . Zo komen we in allerlei vaak andere categorieën dan de vluchteling die hier asiel aanvraagt en zo komen we ook in de kern van der ideologie van Wilders terecht die deze zo verwerpelijk maakt. Hoeveel stemmers hij ook met zich mee mag krijgen
Even tussendoor: ik lees nu dat je het over statushouders hebt Dagmar en niet over asielzoekers in en rondom de COA's waar mijn reactie op begrepen was.
Ik heb het eigenlijk over beiden, daar maak ik de discussie waarschijnlijk niet makkelijker mee.
Maar goed zolang dat helaas nog wel heel sterk het geval is, zullen de voor statushouders betaalbare woningen vanzelfsprekend binnen die laatste categorie vallen.
Ik ben bang dat de mensen in die achterstandswijken nog bozer zouden worden wanneer statushouders een woning in een rijke buurten aangeboden worden, waar zijzelf, de arme mensen helemaal geen kans op maken. Dat zou koren op de molen van Wilders zijn.
Hoe zie jij dat voor je?
In denk niet dat asielzoekers/statushouders makkelijk in duurdere wijken worden geplaats, simpelweg omdat daar niet de meeste sociale woningen staan, dus die kans lijkt me vrij klein.
Ik ben overigens bang dat we hier onbedoeld heel veel verschillende groeperingen en achtergronden op 1 hoop gooien. Nog altijd zijn er veel Nederlanders die Nederlanders met een niet-westers voorkomen die hier bv een halve eeuw geleden als gastarbeider naartoe kwamen als 'buitenlanders' en 'vreemdelingen' beschouwen. Kiezers die het wellicht ook met Wilders eens zijn wanneer deze zegt dat 'de Islam niet in Nederland hoort' . Zo komen we in allerlei vaak andere categorieën dan de vluchteling die hier asiel aanvraagt en zo komen we ook in de kern van der ideologie van Wilders terecht die deze zo verwerpelijk maakt. Hoeveel stemmers hij ook met zich mee mag krijgen
Voor mij zijn mensen die hier geboren zijn of asielzoekers/statushouders die de Nederlandse nationaliteit hebben gewoon Nederlanders, die reken ik dus niet mee in de categorie asielzoekers/statushouders waar het in dit topic over gaat.
Ik geloof zeker dat er in de achterstandswijken, de wijken met de goedkopere woningen sprake is van stapeling van problemen . Het is alleen wel raar dat dan de conclusie is dat men daar het meeste last ondervindt van asielzoekers. Wellicht heeft men ook veel last van verslaafden, werklozen, eenoudergezinnen, mensen in de bijstand, arbeidsmigranten, etc. Als je het dan hebt over spreiding, spreid dan alle " problemen" en wijs dan niet naar asielzoekers. Alsof met het weren daarvan de problemen zijn opgelost, het mantra van de PVV. Veel meer dan van de asielzoekers zijn mensen slachtoffer van het jarenlange beleid waarbij de rijken rijker werden over de hoofden van de kwetsbaardere armeren. Uitgeklede zorg, verschraling onderwijs, bezuinigingen op veiligheid, het woningbeleid, ga zo maar door. Dát is waar de oorzaak ligt.
Ik geloof niet dat ik ergens beweerd heb dat als er geen asielzoekers zouden zijn er geen problemen meer zouden zijn en dat asielzoekers alle problemen veroorzaken in Nederland.
Het is wel zo dat OOK asielzoekers mede bijdragen aan de problemen die er zijn, zeker wat betreft de woningnood en vooral de opvang ervan.
Arbeidsmigranten veroorzaken wat betreft de grootste problemen qua opvang/woningnood, maar asielzoekers zijn er ook een onderdeel van, juist doordat als ze binnen komen ze ergens opgevangen moeten worden en daar knelt het juist nu heel erg.
COA-locaties blijken namelijk vooral in sociaaleconomisch zwakkere buurten te liggen, waar de sociale samenhang lager dan gemiddeld is (bron migratieraad) dus het COA en de asielzoekers veroorzaken NIET de problemen, maar door ze juist in die wijken te plaatsen worden de algehele problemen in die wijken nog groter.
Even voor de helderheid. Ik bedoelde niet te zeggen dat jij asielzoekers beschouwt als de oorzaak van alle problemen, het is iets dat ik zie gebeuren vanuit de extreemrechtse hoek en ik maak me er zorgen over dat het steeds meer wordt overgenomen door andere partijen. De reden is duidelijk: het leidt de aandacht af van het eigen falen ( altijd handig een zondebok, beproefde methode) en je trekt de kiezers, dus de macht naar je toe. Bizar ook dat Omtzigt pleit voor minder immigratie ( woningnood en zo) maar wel wil dat de Nederlandse vrouw wat meer gaat baren. Kennelijk verdwijnt de woningnood als de aanstaande bewoner fijn blank en christen is.
Voor mij zijn mensen die hier geboren zijn of asielzoekers/statushouders die de Nederlandse nationaliteit hebben gewoon Nederlanders, die reken ik dus niet mee in de categorie asielzoekers/statushouders waar het in dit topic over gaat.
Klaas schreef:
Even tussendoor: ik lees nu dat je het over statushouders hebt Dagmar en niet over asielzoekers in en rondom de COA's waar mijn reactie op begrepen was.
Ik heb het eigenlijk over beiden, daar maak ik de discussie waarschijnlijk niet makkelijker mee.
Maar goed zolang dat helaas nog wel heel sterk het geval is, zullen de voor statushouders betaalbare woningen vanzelfsprekend binnen die laatste categorie vallen.
Ik ben bang dat de mensen in die achterstandswijken nog bozer zouden worden wanneer statushouders een woning in een rijke buurten aangeboden worden, waar zijzelf, de arme mensen helemaal geen kans op maken. Dat zou koren op de molen van Wilders zijn.
Hoe zie jij dat voor je?
In denk niet dat asielzoekers/statushouders makkelijk in duurdere wijken worden geplaats, simpelweg omdat daar niet de meeste sociale woningen staan, dus die kans lijkt me vrij klein.
Maar COA's waar je het over hebt wel:
Citaat:
Gemeenten met welvarende en hoogopgeleide inwoners moeten volgens de regels van de Spreidingswet tot wel twee keer zoveel asielzoekers per hoofd van de bevolking opvangen dan armere gemeenten. Dat blijkt uit berekeningen gedaan door Binnenlands Bestuur. In de formule die het rijk gebruikt om tot een indicatieve verdeling per gemeente te komen is opleidingsniveau, inkomen en werk van de inwoners van groot belang.
Tijdens het debat bleek een aantal fracties voorstander van de wet (GroenLinks-PvdA, CDA, D66, ChristenUnie, SP, OPNL en Volt). In tweede termijn gaf ook VVD aan voor het wetsvoorstel te zijn. Zij zijn van mening dat de wet een oplossing kan bieden voor de huidige crisis in de opvang van asielzoekers. Andere fracties (PVV, JA21 en FVD) zijn ronduit tegenstander.
https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20240116/spreidingswet_debat_samengevat Moeten de Wilders stemmers in de achterstandswijken toch maar hun toevlucht gaan zoeken bij de linkse partijen voor die betere, eerlijker verdeling, niet alleen op het gebied van COA's maar op nog vele andere terreinen.
Eigenlijk ben ik van mening dat de asielinstroom plus opvang, huisvesting en integratie het minste van alle problemen is waar Nederland op dit moment mee worstelt. Maar de asielzoeker of uitgebreider de migrant is voor de populist een gemakkelijke zondebok om allerlei problemen aan op te hangen, dat is iets van alle tijden. Asielopvang kost geld, moeite, inspanning, ruimte, en zal ongetwijfeld overlast opleveren. Dat zal een megarijk landje als Nederland dat een per hoofd van de bevolking op plek zeven staat qua asielopvang eenvoudig voor lief moeten nemen. De grenzen sluiten kan niet en moeten we ook niet willen, dat zou volstrekt immoreel zijn.
Aanvulling 5 sept. Socioloog Hein de Haas legt in een paar minuten uit wat de inns and outs zijn rondom immigratie. Derksen opteert: slinger de asielzoekers of (ontslagen) arbeidsmigranten die voor overlast zorgen het land uit dat gaan de mensen al een heel stuk milder tegen migratie aankijken.
Wat de opmerking van Derksen aangaat, is ook weer gemakzuchtig geblaat wanneer mensen zich verzetten tegen uitzetting, de illegaliteit ingaan en/of het land van herkomst hen niet toe wil laten.
We zullen wanneer we de lusten (de migrant als produktiemiddel) nodig hebben de lasten moeten aanvaarden, en daarnaast is het natuurlijk nogmaals volstrekt immoreel voor een rijk land asielzoekers buiten de deur te willen houden.
Belangrijk wat De Haas zegt is ook: rijke mensen als veel ondernemers met arbeidsmigranten in dienst hebben daar geweldig veel baat bij, maar de arme mensen komen met de overlast te zitten (bv doordat te krappe woningen volgestopt worden met arbeidsmigranten waardoor veel overlast voorkomt). Dat moet ook rechtgetrokken worden.
Denk dat we de verschillende standpunten en kritieken uit dit topic hier in dit VI gesprek tegen komen
Aanvulling 5 sept. Socioloog Hein de Haas legt in een paar minuten uit wat de inns and outs zijn rondom immigratie. Derksen opteert: slinger de asielzoekers of (ontslagen) arbeidsmigranten die voor overlast zorgen het land uit dat gaan de mensen al een heel stuk milder tegen migratie aankijken.
Wat de opmerking van Derksen aangaat, is ook weer gemakzuchtig geblaat wanneer mensen zich verzetten tegen uitzetting, de illegaliteit ingaan en/of het land van herkomst hen niet toe wil laten.
We zullen wanneer we de lusten (de migrant als produktiemiddel) nodig hebben de lasten moeten aanvaarden, en daarnaast is het natuurlijk nogmaals volstrekt immoreel voor een rijk land asielzoekers buiten de deur te willen houden.
Belangrijk wat De Haas zegt is ook: rijke mensen als veel ondernemers met arbeidsmigranten in dienst hebben daar geweldig veel baat bij, maar de arme mensen komen met de overlast te zitten (bv doordat te krappe woningen volgestopt worden met arbeidsmigranten waardoor veel overlast voorkomt). Dat moet ook rechtgetrokken worden.
Denk dat we de verschillende standpunten en kritieken uit dit topic hier in dit VI gesprek tegen komen
Ik heb die socioloog ook gezien gisteren bij VI, die legde prima uit hoe het allemaal zit, heel helder en duidelijk.
Ook dat we nu met hetzelfde probleem zitten als in de jaren 70 bij de komst van de vele gastarbeiders toen.
Hij zette duidelijk uiteen dat asielzoekers niet het probleem zijn maar het beleid van de politiek (zowel nationaal als internationaal).
Hij gaf ook duidelijk aan segratie wel degelijk een probleem is en dat (mijn punt in de discussie hier) mensen in achterstandswijken precies de mensen zijn die de problemen ervaren.
Hij legt goed de hypocrisie van de politiek bloot en geeft ook aan dat er eigenlijk weinig verschil zit tussen links en rechts in de praktijk, anders dan poltieke uitlatingen van partijen doen geloven.
Derksen opteert: slinger de asielzoekers of (ontslagen) arbeidsmigranten die voor overlast zorgen het land uit dat gaan de mensen al een heel stuk milder tegen migratie aankijken.
Wat de opmerking van Derksen aangaat, is ook weer gemakzuchtig geblaat wanneer mensen zich verzetten tegen uitzetting, de illegaliteit ingaan en/of het land van herkomst hen niet toe wil laten.
Ik ga het eens even opnemen voor Johan Derksen, de man wordt altijd overal over afgebrand, maar hij gaf aan dat hij het helemaal eens was met wat de socioloog vertelde (staat ook in het filmpje), daar ga je gemakshalve even aan voorbij.
Wat betreft zijn opmerking: hij heeft helemaal gelijk, als je de overlast gevers beter zou aanpakken zouden mensen veel minder ageren tegen asielzoekers en arbeidsmigranten, dan kun je wel weer makkelijk zeggen dat het geblaat is, maar hij heeft gewoon wel een punt.
De socioloog geeft juist heel duidelijk aan dat de politiek geen beleid maakt/heeft t.a.v. migratieproblemen en dat daar door de problemen standhouden of ontstaan en daar horen de problemen van de overlastgevers ook zeker bij.
Derksen opteert: slinger de asielzoekers of (ontslagen) arbeidsmigranten die voor overlast zorgen het land uit dat gaan de mensen al een heel stuk milder tegen migratie aankijken.
Wat de opmerking van Derksen aangaat, is ook weer gemakzuchtig geblaat wanneer mensen zich verzetten tegen uitzetting, de illegaliteit ingaan en/of het land van herkomst hen niet toe wil laten.
Ik ga het eens even opnemen voor Johan Derksen, de man wordt altijd overal over afgebrand, maar hij gaf aan dat hij het helemaal eens was met wat de socioloog vertelde (staat ook in het filmpje), daar ga je gemakshalve even aan voorbij.
Wat betreft zijn opmerking: hij heeft helemaal gelijk, als je de overlast gevers beter zou aanpakken zouden mensen veel minder ageren tegen asielzoekers en arbeidsmigranten, dan kun je wel weer makkelijk zeggen dat het geblaat is, maar hij heeft gewoon wel een punt.
De socioloog geeft juist heel duidelijk aan dat de politiek geen beleid maakt/heeft t.a.v. migratieproblemen en dat daar door de problemen standhouden of ontstaan en daar horen de problemen van de overlastgevers ook zeker bij.
Hoe zou jij de moeilijke gevallen onder asielzoekers en arbeidsmigranten willen aanpakken? De overheid kan ze alleen maar aanpakken zoals je ook Nederlanders die voor dezelfde overlast zorgen kunnen aanpakken, en dat betekent in de praktijk dat die aanpak altijd te kort zal schieten, want de mankracht en de controlemogelijkheden zijn te beperkt om die overlast volledig te elimineren.
Ik heb de socioloog niet horen zeggen dat de politiek geen beleid maakt ten aanzien van de overlast die asielopvang geeft, wel dat de politiek geen preventiemogelijkheden heeft als de grenzen sluiten, de asielinstroom stopzetten of drastisch verminderen zoals Wilders en andere rechtse populisten steeds opnieuw beweren te kunnen en zullen doen
Het beleid dat de politiek maakt vind je oa hier:
Citaat:
Overlastgevend en crimineel gedrag van asielzoekers
Sommige asielzoekers zorgen voor overlast. Denk hierbij aan winkeldiefstal, geweld, bedreigingen en vernielingen. In 2022 verbleven 83.000 asielzoekers enige tijd in een opvanglocatie. Hiervan was 7% betrokken bij een incident en werd 3% verdacht van een strafbaar feit. Mensen die wonen of werken op een opvanglocatie, bewoners en ondernemers in de buurt kunnen zich door incidenten onveilig voelen.
Overheid neemt verschillende maatregelen
Incidenten kunnen nooit helemaal voorkomen worden. Toch doet de overheid er alles aan om overlast van asielzoekers te beperken. Dat gebeurt met een aanpak die bestaat uit landelijke en lokale maatregelen. Een aantal maatregelen zijn gericht op het aanpakken van overlast en crimineel gedrag. En er zijn maatregelen die bedoeld zijn om overlast te voorkomen.
Daarnaast wil de overheid aanvragen van asielzoekers die weinig kans maken op een vergunning, sneller behandelen. Dat gebeurt onder meer in zogeheten procesbeschikbaarheidslocaties. Asielzoekers moeten hier altijd aanwezig zijn voor hun procedures. De asielprocedures worden dan efficiënt en snel doorlopen. Deze opvanglocaties hebben een sober opvangregime. Zo ontmoedigt de overheid asielzoekers die weinig kans hebben op een asielvergunning om naar Nederland te komen.
Maatregelen om overlast en/of crimineel gedrag te voorkomen
Asielaanvragen snel behandelen
Mobiele teams houden toezicht
Sobere opvang voor asielzoekers met kansarme aanvraag
Voorkomen van overlast in het openbaar vervoer
Maatregelen om overlast en/of crimineel gedrag aan te pakken
Inzicht ernstige overlastgevers: Top-X aanpak
Tijdelijke overplaatsing ernstige overlastgevers
Straffen van overlast en crimineel gedrag
Maatregelen bij asielzoekerscentra
Overige en extra maatregelen
Versnelde asielprocedure voor criminele asielzoekers
Toolbox aanpak overlastgevende asielzoekers
Budget voor lokale maatregelen
Overheid werkt samen om overlast te voorkomen en aan te pakken
Om overlastgevend en crimineel gedrag te voorkomen en aan te pakken werken onder andere de volgende organisaties binnen en buiten de asielketen nauw samen met:
het ministerie van Justitie en Veiligheid (JenV);
gemeenten;
het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA);
de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND);
de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V);
Nidos, jeugdbescherming voor vluchtelingen;
de politie, waaronder afdeling Vreemdelingenpolitie, Identificatie en Mensenhandel (AVIM);
het Openbaar Ministerie (OM).
De overheid wil samen met deze partijen overlast en crimineel gedrag van asielzoekers aanpakken en voorkomen. Om dat goed te organiseren zijn er:
Ketenmariniers
Om deze overlast aan te pakken heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid vier ketenmariniers aangesteld. Bij problemen brengen zij alle betrokken partijen bij elkaar en kijken samen wat nodig is om het probleem op te lossen. Ook bespreken zij met de samenwerkende organisaties welke maatregelen effectief zijn om overlast te voorkomen. De ketenmariniers vallen rechtstreeks onder de staatssecretaris van het ministerie van Justitie en Veiligheid.
Overigens ben en blijf ik van mening dat het succes van Wilders weinig tot niets te maken heeft met de problemen die zijn aanhang zou ondervinden met asielzoekers in hun buurt.
Het heeft daarentegen alles te maken met al dan niet ingeprate angst over 'omvolking', dat 'onze cultuur' overgenomen wordt , vrouwen en kinderen niet meer veilig op straat zijn, de moslims de sharia hier gaan invoeren, de moslims het paard van Troje vormen enz enz
Dat zijn de gedachtes waar Wilders en in andere Europese landen andere populisten sinds jaar en dag het volk mee bestoken, en dat zorgt bij de migratiestromen die voor een groot deel een gevolg zijn van westerse militair ingrijpen in het Midden Oosten voor die zwaai naar rechts.
Wat ik heel goed vond van De Haas (ik vond heel zijn analyse voortreffelijk nogmaals) is dat hij wees op de nalatigheid van de rijke ondernemer voor goede huisvesting van zijn van buiten Nederland afkomstige werknemers te zorgen waar buurtbewoners dan weer de overlast van zouden kunnen ervaren wanneer ze met teveel een woning moeten delen. Ik denk dus dat de overheid zich nog een beetje meer dáármee zou moeten bemoeien, dat die Nederlanders die vooral profiteren van de arbeidsmigrant de verantwoordelijkheid voor diens welzijn dus veel meer in acht moet nemen, en natuurlijk geldt hetzelfde voor de foute uitzendbureau's die niet aan de regels voldoen voor arbeidsmigranten
Ik heb de socioloog niet horen zeggen dat de politiek geen beleid maakt ten aanzien van de overlast die asielopvang geeft, wel dat de politiek geen preventiemogelijkheden heeft als de grenzen sluiten, de asielinstroom stopzetten of drastisch verminderen zoals Wilders en andere rechtse populisten steeds opnieuw beweren te kunnen en zullen doen
De socioloog geeft juist aan dat de politiek geen keuzes maakt t.o.v. asielzoekers en arbeidsmigranten waar ook de overlastgevers bijhoren uiteraard en dat de problemen juist veroorzaakt zijn door verkeerd beleid.
Overigens ben en blijf ik van mening dat het succes van Wilders weinig tot niets te maken heeft met de problemen die zijn aanhang zou ondervinden met asielzoekers in hun buurt.
Niet? De problemen van migratie/asielzoekers zitten juist bij de mensen die minder profiteren van de migratie/asielzoekers legt de socioloog juist heel goed uit, de problemen van migratie/asielzoekers komen juist terecht bij de mensen uit de sociaal lagere klassen en dat zijn met name de PVV stemmers.
Bij de afgelopen verkiezingen was migratie het belangrijkste punt bij de verkiezingen bij met name lager opgeleiden, degenen dus die in de wijken wonen met de meeste overlast van migratie, dus hoezo is het succes van de PVV daar niet aan te danken?
Je kunt de standpunten PVV met betrekking tot migratie en met name asielzoekers afschuwelijk vinden, maar dat maakt het niet minder waar dat de PVV met zijn standpunten m.b.t migratie en vooral asielzoekers de verkiezingswinst heeft binnen gehaald.
Wat ik heel goed vond van De Haas (ik vond heel zijn analyse voortreffelijk nogmaals) is dat hij wees op de nalatigheid van de rijke ondernemer voor goede huisvesting van zijn van buiten Nederland afkomstige werknemers te zorgen waar buurtbewoners dan weer de overlast van zouden kunnen ervaren wanneer ze met teveel een woning moeten delen. Ik denk dus dat de overheid zich nog een beetje meer dáármee zou moeten bemoeien, dat die Nederlanders die vooral profiteren van de arbeidsmigrant de verantwoordelijkheid voor diens welzijn dus veel meer in acht moet nemen, en natuurlijk geldt hetzelfde voor de foute uitzendbureau's die niet aan de regels voldoen voor arbeidsmigranten
Dat is toch ook politiek beleid..........
De grote verkiezingswinst van de PVV is te danken aan Yesilguz die voor de verkiezingen -anders dan haar voorganger Rutte- liet weten Wilders niet uit te sluiten om een nieuwe regering mee te vormen. Dat heeft hem deze keer extra veel stemmen bezorgd. Wilders stond natuurlijk altijd al heel hoog in de peilingen dus ook in de tijd dat hij geen enkele kans op regeringsdeelname maakte, en was geliefd bij de mensen die veel angst hebben voor die zaken waar hij hen al tig jaar mee op zit te jutten: de terreur van de Islam, de vernietiging van onze cultuur, dat de witte christelijke Nederlander Nederland is afgepakt. PLUS: Rutte de langstzittende en tevens slechtste MP ooit (zijn woorden) heeft Nederland kapot gemaakt, ik Wilders ga dat allemaal weer goedmaken. Dat is de Wilders canon.
Het draait in de ideologie en de propaganda van Wilders helemaal niet om overlast in de buurt, overlast die er ook nauwelijks is, ook niet in de achterstandswijken. Dat blaas jij verschrikkelijk op hier Dagmar, en dat is ook zeker niet waar de Wilders stemmer voor naar de stembus is gegaan.
Citaat:
De winst van de PVV werd de afgelopen maanden grijsgeduid. Het was een tegenstem, angst, onbehagen. Maar het bewijs dat mensen vooral op een antimigratiepartij stemmen omdat ze tegen migratie zijn is overweldigend. Rechtspopulisme wint, omdat rechtspopulisme populair is.
Waarom de PVV zo groot werd (en nee, niet door geschrapte buslijnen, guur neoliberalisme of groeiende ongelijkheid)
De PVV-stem is, met andere woorden, een uiting van breed ongenoegen over de puinhopen van dertien jaar Rutte. ‘We’ (en als u dit leest, kunt u ervan uitgaan dat u tot de ‘we’ behoort) hebben het over de hele breedte vernacheld. En ‘ze’ kozen daarom voor de man met de grootste hamer: Geert Wilders.
De PVV-stem moeten we blijkbaar anders begrijpen dan een stem op gewone partijen. Op ‘gewone’ partijen stem je uit overtuiging. Wil je milieubeleid? GroenLinks. Belastingverlaging? De VVD. Beter bestuur? NSC. Maar een stem op de PVV? Een stem op de PVV is een schop tegen de machine, een ongerichte middelvinger naar boven, een laatste noodkreet van de verliezers van de moderniteit.
En daar komt dan ook nog een portie ongezouten vreemdelingenhaat bij, de haat en afkeer die mensen voelen wanneer ze een hoofddoekje zien waar Wilders zo handig met zijn treiterterm 'kopvoddentax' plus zijn loze beloftes als een Koranverbod, moskeeën afbreken, op heeft ingespeeld, ...dat is natuurlijk ook allemaal een beetje de weergalm bij Wilders van wat er heel breed in dit landje leeft onder de witte bevolking. Ik ken die haatgevoelens om mij heen maar al te goed. Maar die hebben NIETS met overlast te maken maar enkel met een tribale afkeer van het andere; andere gewoontes, andere kleuren, andere gebruiken, andere etensgeuren, een andere taal...dat is iets dat veel Nederlanders absoluut niet verdragen kunnen. Dat maak ik overal mee, op straat, in de tram, de bus, in gesprekken, opmerkingen, andere gedragingen zelfs binnen de eigen familie: doodgewone vreemdelingenhaat zoals ik die mijn hele leven lang al waarneem overal om me heen, vroeger vanwege Chinezen, Antillianen en Surinamers, en nu de Poolse arbeidsmigrant en de moslim.
Vergeet ik hierbij nog drie belangrijk punten waarmee Wilders goed heeft gescoord: een eind te zullen maken aan 'de klimaatgekte' , die ' linkse hobby' die de Nederlander alleen maar onnodig geld kost (zijn visie dus), de 'woke-gekte' waardoor Wilders de NPO zei te zullen opheffen, en tenslotte 'kappen met bemoeienis vanuit de EU, we gaan het hier gewoon weer allemaal mooi zelf regelen'.
Het is dat hele programma draaiend om nationalisme, anti-woke en vreemdelingenhaat dat geweldig goed scoort bij mensen die we allemaal wel zullen kennen, mensen die we allemaal wel om ons heen zullen hebben
Jij vindt dat ik de overlast in achterstandswijken opblaas, ik vind dat niet.
Jij vindt dat die overlast er nauwelijks is, ik niet.
Hier over verschillen we dus van mening.
Ik heb mijn mening hier over duidelijk uiteen gezet in bovenstaande bijdragen in dit topic, dus ik ga niet in herhaling vallen.
Vreemdelingenhaat komt zeker voor in Nederland, maar door de tijd heen blijkt de omvang niet veel veranderd of heel veel meer geworden.
Wat wel veranderd is de aandacht voor xenofobie,de politiek spreekt er meer openlijk over en 1 van de grootste oorzaken naar mijn idee van de verspreiding van vreemdelingenhaat zijn de sociaal media inclusief alle telegramkanalen.
Op die social media kom je al snel in een tunnelvisie terecht omdat je dan enkel dit soort reacties krijgt voorgeschoteld door het systeem hoe social media werken, een enorm groot gevaar naar mijn idee, zeker omdat alles meestal ook nog eens anoniem gaat.
Jij vindt dat ik de overlast in achterstandswijken opblaas, ik vind dat niet.
Jij vindt dat die overlast er nauwelijks is, ik niet.
Hier over verschillen we dus van mening.
Ik heb mijn mening hier over duidelijk uiteen gezet in bovenstaande bijdragen in dit topic, dus ik ga niet in herhaling vallen.
Ik lees en hoor maar weinig over die overlast die volgens jou de Wilders-stemmers naar de stembus heeft gebracht. Ook heb ik Wilders zelf er niet over gehoord in zijn campagne, dus ik vind het nogal een sterk verhaal dat hij op dat punt zijn verkiezingsoverwinning heeft behaald.
Maar ik vind het prima hier een punt achter te zetten want we zullen elkaar wel niet kunnen vinden in deze kwestie en ik begin zelf ook behoorlijk in herhaling te vallen.
Citaat:
Xenofobie moet ten alle tijden bestreden worden, zowel door de politiek als door ons zelf door ons er openlijk over uit te spreken en aan beide zijden ontbreekt het hier nogal aan.
De politiek spreekt zich bij mijn weten heel krachtig tegen discriminatie uit wat zelfs zover ging dat Rutte zich -dit gewoon als voorbeeldje- een lans brak voor de invoering van de roetveegpiet en definitieve afschaffing van de karikatuur van een Afrikaanse Piet bepleitte.
Je ziet vooral nu we een kabinet met een extreem rechtse partij in de kamer hebben hoe geweldig alert men op het punt van discriminatie is in de TK. Ook de NPO besteedt heel veel aandacht aan de emancipatie van minderheidsgroepen en bestrijding van discriminatie van religieus/etnische minderheden, zoveel dat het een Wilders dusdanig razend heeft gemaakt dat hij de NPO volledig op de schop wil. Geen geleuter meer van voor en over moslims en hun discriminatie op de arbeidsmarkt, Surinamers en Antillianen en hun slavernij-verleden, Indo's en de door Nederlanders begane misdaden in Nederlands-Indië, geen voorlichting op het gebied van gender-identiteit en de vele seksuele variaties die er binnen de regenboog-gemeenschap bestaan. Weg daarmee vinden Wilders en (een groot deel van) zijn achterban
Een achterban die al op zijn achterste benen staat wanneer er een reclame te zien is met een gemengd echtpaar of stelletje. X staat dan weer vol met schampere opmerkingen over 'hoe de media hen die vermaledijde assimilatie van nobele blanken met minderwaardige zwarten of achterlijke moslims zoals zij dat (graag willen) zien door de strot probeert te duwen'. Nederland is op dat gebied echt heel moeilijk te veranderen, die racistische inslag zit bij veel Nederlanders heel diep in het bloed vrees ik. Of social media als X dat fenomeen nog versterken, dat zou kunnen, ze vormen in ieder geval een zeer geliefde uitlaatklep voor de zeer grote groep vreemdelingenhaters. Mensen schamen zich daar niet meer voor.
In de politiek is het natuurlijk flink mis gegaan mbt de toeslagenaffaire, daar zul je op doelen en ja dan is het zeker zo dat de politiek ook het een en ander ernstig valt te verwijten op het gebied van discriminatie
Het lastige aan deze discussie is denk dat toch wel dat de begrippen asielzoeker en migrant vaak samen gevoegd worden, daar maak ik me zelf ook schuldig aan.
Hierdoor wordt het topic breder dan de asielopvang waar het topic eigenlijk over gaat. (asielcrises?)
Niet erg op zich, maar maakt het verwarrender soms.
Vond dit overzicht nog van het COA, dit relativeert wel goed hoe het is verlopen met de opvang in ons land tot aan het heden aan toe.
Geeft een goed tijdsbeeld, dus dacht plaatst de link hier even, misschien voegt het iets toe.
Citaat:
Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers ging in 1987 als zelfstandig bestuursorgaan van start. 30 jaar mooi werk, met hoogtepunten en soms ook incidenten. Deze tijdlijn geeft hiervan een overzicht.
Dank voor de link Dagmar. Toevallig, pas na mijn laatste reactie was ik dat overzicht tegengekomen bij het opzoeken van nog wat dingen over de COA. Het is wel heel opvallend hoezeer die in aantal gestegen zijn de laatste jaren. Had zelf 85 als aantal in het hoofd, maar het zijn er inmiddels dus 306.
Die COA moeten evenredig verdeeld worden over rijke en arme wijken en daar was die spreidingswet voor bedoeld, en de overheid moet overlast zoveel mogelijk tegen proberen te gaan. Dat laatste doet de overheid ook volgens:
En dan kun je verder als politieke partij of als burger de overblijvende problemen alleen nog maar voor lief nemen. Als politicus of burger daarover gaan zitten klagen is net zo zinloos als een potje gaan zitten jammeren over het warme of koude weer.
Er is geen asielstop mogelijk en er valt formeel geen asielcrisis uit te roepen. De Haas heeft onder meer nog eens benadrukt dat Groot-Brittannië alleen nog maar groter problemen heeft gekregen met immigratie (te kort aan arbeidsmigranten, en juist een stijging asielzoekers) na der Brexit waarmee men de problemen op dat vlak juist meende te kunnen bedwingen.
Over de arbeidsmigratie gaf hij nog eens duidelijk te kennen dat die alleen tegen te gaan is door een verslechtering van de economie wat iedereen natuurlijk alleen maar wil voorkomen. De overheid zou in dit verband de uitzendbureau's en werknemers strenger kunnen controleren op het gebied van arbeidsvoorzieningen, want daar wordt behoorlijk de hand mee gelicht waar inderdaad de gewone burger vooral de dupe van zal worden, en in de eerste plaats natuurlijk de arbeidsimmigrant zelf. Dat is funest.
Maar gezien de enorme voordelen voor ons allemaal van het zware werk dat de arbeidsmigrant hier doet, zouden we ook best wat positiever gestemd mogen zijn over hun aanwezigheid.
Geregistreerd op: 20 Aug 2024 Berichten: 172 Woonplaats: Utrechtse Heuvelrug
Geplaatst: 15 Sep 2024 17:20:32 Onderwerp:
Eerst maar even een aantal argumenten met onderbouwing waarmee o.a. duidelijk gemaakt wordt dat er helemaal geen sprake is van een asielcrisis. Tien punten uit de Groene van enkele weken geleden toen Mikael, de elfjarige Amsterdammer, nog volop in het nieuws was. Omdat Faber haar zin wil doorzetten, meer dan onbeholpen 'gesteund' door Schoof, grotendeels nog actueel:
1 Minister Faber ‘kan niets doen’ voor Mikael.
Marjolein Faber kan niets doen om de uitzetting van de elfjarige Mikael te verhinderen, zei haar woordvoerder nadat twee dagen eerder de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State oordeelde dat de in Nederland geboren Mikael en zijn Armeense moeder niet in aanmerking kwamen voor een verblijfsvergunning omdat ze ‘een te lange periode uit beeld zijn geweest bij de vreemdelingrechtelijke instanties’. De verantwoordelijkheid lag volgens de woordvoerder bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (ind).
Onjuist. In 2019 is weliswaar besloten om de ‘discretionaire bevoegdheid’, de mogelijkheid uitzonderingen te maken voor schrijnende gevallen in asielzaken, weg te halen bij de bewindspersoon. ‘Maar dat is geen wet’, zegt Carolus Grütters, onderzoeker bij het Centrum voor Migratierecht van de Radboud Universiteit Nijmegen. ‘Het is een uitvloeisel van politieke afspraken. Bewindslieden hebben nog steeds de algemene bevoegdheid om af te wijken van beleidsregels. Faber kan en mag dus besluiten Mikael een verblijfsvergunning te verstrekken. Het is een politieke keuze om dat niet te doen.’
2 De elfjarige Mikael stapelt ‘procedure op procedure’.
De woordvoerder van minister Faber noemde de situatie van Mikael ‘schrijnend’ en verwees naar het hoofdlijnenakkoord van pvv, vvd, nsc en bbb waarin het plan is opgenomen een einde te maken aan jarenlange procedures ‘waardoor je dit soort situaties creëert’. Dit stapelen van ‘procedure op procedure’ moet van de minister stoppen. ‘Dat kan natuurlijk niet zo doorgaan’, zei Faber tegen de nos, ‘want zo kun je ook geen beleid maken.’
‘Kletskoek’, zegt Grütters geïrriteerd. ‘Uit alle antwoorden van Faber kan ik afleiden dat ze niet van de hoed en de rand weet. Ze is geen juriste. Ze roept maar wat. En iedereen neemt dat vervolgens voetstoots aan.’ ‘Tenenkrommend’, noemde hij dan ook de uitzending van Bar Laat over Mikael. Het ‘sloeg de plank op alle fronten mis’, schreef hij in een post op LinkedIn. ‘Geen deskundigen en alleen maar speculaties.’
De migratiejurist vervolgt aan de telefoon: ‘Er wordt de suggestie gewekt dat er talloze procedures zijn gevoerd. Maar Mikael heeft om precies te zijn één verblijfsvergunning aangevraagd.’ Dat betrof een aanvraag voor een zelfstandig verblijfsrecht in het kader van de Afsluitingsregeling van het kinderpardon in 2019. Omdat hij aan niet alle voorwaarden voldeed – hij was elf maanden ‘buiten beeld’ geweest, alhoewel dat relatief is want hij ging gewoon naar school en was dus aantoonbaar in Nederland – werd die aanvraag afgewezen. Daarop ging hij naar de rechter. Die zei tegen de staat dat aan kinderen met soortgelijke dossiers wél een verblijfsvergunning was verstrekt. Dus de rechter verklaarde het beroep van Mikael gegrond.
‘Hier had de staatssecretaris het bij kunnen laten’, zegt Grütters. ‘Maar de staat ging in hoger beroep.’ Vervolgens lag dit ruim twee jaar op de plank van de Raad van State. ‘Twee jaar!’, zegt Grütters. ‘Voor een kind dat in onzekerheid leeft of hij wel of niet mag blijven, veroorzaakt dat veel stress, met alle gevolgen van dien voor zijn ontwikkeling.’ Hij noemt het een vorm van kindermishandeling en verwijst daarbij naar onderzoek van hoogleraar neuropsychologie Erik Scherder.
De kern van het kinderpardon is dat het kind niet de dupe mag worden, noch van beslissingen van ouders, noch van vertragingen bij instanties. ‘Bij elke beslissing die het belang van het kind betreft’, zegt Grütters, ‘dient dit volgens het Kinderrechtenverdrag, dat ook door Nederland is geratificeerd, voorop te staan. Maar dit belang is hier geheel uit het oog verloren.’ Ook in de uitspraak van de Raad van State, die het beroep van de staatssecretaris gegrond verklaarde, is dat volgens Grütters niet meegewogen. ‘Het impliceert dat de uitspraak meer politiek is dan die zou mogen zijn.’
Hoe dan ook, Mikaels tweede, nu voorliggende aanvraag vanwege gezinsleven met vader, is een afhankelijke verblijfsvergunning. ‘Dat is heel iets anders’, benadrukt Carolus Grütters. ‘Veel mensen roepen nu: “O, er wordt gestapeld.” Stapelen is als je meerdere keren dezelfde aanvraag doet, voor hetzelfde loket. Dat is hier niet het geval.’
3 We hebben ‘een asielcrisis’.
‘Er komt direct een tijdelijke asielcrisiswet met crisismaatregelen om de acute asielinstroom en opvangcrisis voor de komende tijd te bestrijden’, stelt het hoofdlijnenakkoord. Door een asielcrisis uit te roepen wil het kabinet bij de Europese Commissie in Brussel een uitzondering bepleiten voor Nederland om vervolgens twee jaar geen nieuwe asielzoekers op te hoeven nemen. ‘Kansloos’, zeggen talloze deskundigen, inclusief Grütters. ‘De kans dat dat verzoek wordt gehonoreerd is net zo groot als de kans dat het hier morgen 25 graden vriest.’
Om een crisis te mogen uitroepen moet Nederland bij de Europese Commissie aannemelijk maken dat wij heel veel meer asielverzoeken krijgen dan andere Europese landen en veel meer dan redelijk zou zijn.
Maar de asielinstroom is helemaal niet zo groot. Nederland kreeg in de afgelopen tien jaar zo’n 3,4 procent van alle eerste asielaanvragen in Europa. Daarmee zitten wij onder het EU-gemiddelde. Het aantal asielverzoeken is weliswaar in Europa gestegen maar in Nederland is juist een dalende tendens te zien.
‘Er is dus helemaal geen sprake van een crisis’, zegt Grütters. Griekenland heeft dat eerder geprobeerd bij de Europese Commissie. ‘Maar zelfs dat verzoek is afgewezen’, zegt hij. ‘De Commissie stelde onder meer dat Griekenland de crisis zelf had veroorzaakt door voor onvoldoende opvang te zorgen.’
Dat geldt ook voor Nederland. Wij hebben te maken met een opvangcrisis die is veroorzaakt door kortzichtig beleid; door te snel ontslaan van personeel bij de ind en het te vroeg sluiten van azc’s. Wat al jaren ontbreekt is een structureel opvangbeleid. Zo pleit Grütters ervoor dat elke gemeente naar rato plek heeft voor een x-aantal asielzoekers. ‘Structureel en kleinschalig, daarvoor is meer draagvlak. Die bedden blijven beschikbaar, ook als ze even leeg zijn.’ Het is een taak van het rijk om asielzoekers op te vangen en daar is nu minister Faber van de pvv verantwoordelijk voor.
‘Ook dit punt is een afleidingsmanoeuvre’, zegt Grütters. ‘Ferme taal uitslaan, maar de facto zal het geen enkel effect hebben op de werkelijke situatie. Wel kan het kabinet, lees de pvv, hierna zeggen: wij wilden wel minder asielzoekers, maar het mocht niet van Brussel.’
4 Het kabinet gaat een opt-out-clausule voor het Europees asiel- en migratiebeleid bij de Europese Commissie indienen.
Eveneens kansloos. Waarom zouden de andere EU-landen hiermee akkoord gaan? Alle Europese landen, inclusief Nederland, hebben samen afspraken gemaakt en ondertekend op het gebied van asiel en migratie. Het is geen dictaat dat zomaar uit de Brusselse hemel is komen vallen, zoals veel politici het graag doen geloven. Als Nederland zich niet meer aan de Europese afspraken houdt en bijvoorbeeld besluit geen asielzoekers meer op te nemen, dan zullen die naar Duitsland of België gaan. ‘Die zijn wel gek om hiermee in te stemmen’, zegt Grütters. ‘Ook zij zullen dan een opt-out willen. De anti-migratiewind waait immers ook in veel andere EU-landen. Dat betekent feitelijk dat de EU wordt opgeheven en dat we teruggaan naar de situatie van voor 1950.’
Maar voor de pvv is het gegarandeerd succes. Ook nu kunnen ze zeggen: wij hadden een ‘goede oplossing’, maar ‘het mocht niet van Brussel’. ‘Een valse-vlagoperatie’ noemde Gareth Davies, hoogleraar Europees recht aan de VU, dit onlangs in een opiniestuk in de NRC.
‘Vragen om een opt-out is dus een volstrekt logisch beleid, dat de economische doelen van de vvd en bbb dient en de politieke doelen van de pvv, juist omdat het geen kans van slagen heeft. Het is een beleid dat is ontworpen om strategisch te falen en daarbij politiek te winnen.’
5 De spreidingswet intrekken zal de opvangcrisis bestrijden.
‘Dit is net zoiets als zeggen: er is een fileprobleem in Nederland en als oplossing gaan we de autosnelwegen afschaffen, want dan heb je geen files meer’, zegt Carolus Grütters. ‘De spreidingswet afschaffen is geen oplossing, het zal het probleem van de ongelijkmatige opvang alleen maar verergeren.’
6 Het kabinet gaat de opvang van asielzoekers uit Europa afkopen.
Het EU-migratiepact waarmee de Raad in mei dit jaar instemde en dat in 2026 in werking moet gaan, heeft onder andere als doel vluchtelingen eerlijker over Europa te herverdelen en elk land naar rato een aantal vluchtelingen te laten opnemen. Onder druk van onder andere de Hongaarse premier Viktor Orbán is daarin ook de mogelijkheid geboden om deze plicht af te kopen voor 20.000 euro per vluchteling. Het kabinet kiest de laatste optie, maar heeft daar in de budgettaire onderbouwing geen post voor opgenomen. Sterker nog: het boekt bezuinigingen in op asiel.
7 Om de instroom terug te dringen zullen grenscontroles worden versterkt.
Het was een van de eerste mediamomenten van minister Faber na de zomer: begin augustus stond ze bij de grensovergang met Duitsland langs de A12 de media te woord. ‘Ik ben voor intensievere controles’, zei ze tegen de toegestroomde pers. Maar meer dan symbolisch is dit niet, want zelfs al wordt iemand door een vliegende brigade van de marechaussee onderschept, dan heeft die altijd het recht om asiel aan te vragen.
‘Het is bovendien buitengewoon discutabel’, zegt Grütters. ‘Je mag in de eerste plaats binnen de EU alleen incidenteel en steekproefsgewijs aan de binnengrenzen controleren. Bovendien is er een groot risico op discriminatie en racisme. Het gevaar dat de marechaussee zal controleren op basis van uiterlijke kenmerken is erg groot. De discriminatoire veronderstelling is namelijk dat je aan de buitenkant kunt zien of iemand een verblijfsrecht in Nederland dan wel de EU heeft. En dat kan niet.’
8 Het kabinet gaat de ‘asielvergunning voor onbepaalde tijd’ afschaffen.
Om ‘structureel tot de categorie lidstaten met de strengste toelatingsregels van Europa’ te gaan behoren, wil het kabinet de asielvergunning onbepaalde tijd – een permanente verblijfsvergunning zonder einddatum – afschaffen.
‘Juridisch gezien mag het’, schrijft Anna Chatelion Counet, jurist en buitenpromovendus bij de Vrije Universiteit, in de Verblijfblog. Maar de asielinstroom zal dar niet verminderen. ‘De kans dat een asielvergunning onbepaalde tijd kan worden ingetrokken is klein. Het internationaal recht verbindt strenge eisen aan het intrekken van asielvergunningen vanwege het belang van rechtszekerheid. De situatie in het land van herkomst moet ingrijpend en duurzaam gewijzigd zijn, er moet getoetst worden of er geen andere redenen zijn om asiel te verlenen of andere dwingende redenen om toch niet terug te kunnen keren. Het is daarnaast aan de ind om dit aan te tonen.’
Dat betekent dat de ind, die al jaren kampt met een immense achterstand, te maken zal krijgen met veel extra procedures, wat tijd en geld kost. ‘De vluchtelingen zullen bovendien een onzekere verblijfsstatus krijgen, wat niet bevorderlijk is voor hun integratie.’
9 Invoering van een ‘tweestatusstelsel’ zal de asielinstroom beperken.
‘Dit is het domste wat je kunt doet’, zegt Carolus Grütters van het Centrum voor Migratierecht. Vluchtelingen kunnen op basis van twee gronden asiel krijgen. Allereerst als iemand als individu gegronde vrees heeft voor vervolging, vanwege ras, religie, nationaliteit, politieke overtuiging of het behoren tot een sociale groep; dan valt zo iemand onder de definitie van vluchteling volgens het VN-Vluchtelingenverdrag. Of als iemand ernstig risico loopt op schade als gevolg van willekeurig geweld in een land, bijvoorbeeld door een oorlog; dan valt iemand onder subsidiaire bescherming.
Nu bestaat er in Nederland een eenstatusstelsel waardoor beide categorieën gelijke rechten hebben. Onder een tweestatusstelsel zouden verdragsvluchtelingen gunstiger behandeld kunnen worden dan mensen met subsidiaire bescherming. Bijvoorbeeld als het gaat om het moeilijker maken van nareisaanvragen voor hereniging met familieleden. ‘Maar dat gebeurt nu al’, zegt Grütters. ‘Op dit moment wordt een asielverzoek pas na twee jaar daadwerkelijk behandeld. Vervolgens duurt het nog eens twee jaar voordat het verzoek om gezinshereniging in behandeling wordt genomen. Moet je even bedenken: dan ben je al vier jaar gescheiden van je gezin. Om gek van te worden.’
Het meerstatusstelsel is in Nederland juist afgeschaft in 2001 omdat bijna iedereen doorprocedeerde voor een andere status, met een beter pakket aan rechten. Het opnieuw invoeren ervan zal leiden tot verlenging van de beslisprocedures van de ind, meer procedures bij de rechtbank en de Raad van State. Het zal daardoor ook het opvangprobleem alleen maar vergroten. ‘Een oproep voor de bühne’, noemt Grütters het dan ook. Het is volgens hem net als de nareis-op-nareis-leugen van vvd-leider Dilan Yeşilgöz. Duizenden mensen zouden zo hier komen, ze herhaalde het in talkshows en interviews. Het bleken er slecht tientallen te zijn. ‘Ze heeft uit haar nek staan kletsen om maar de horreur te schetsen.’
10 Nederland is té aantrekkelijk voor asielzoekers.
Nederland is een walhalla voor statushouders, schreef Geert Wilders, fractievoorzitter van de grootste partij in de Tweede Kamer afgelopen week op X: ‘Huis, inrichtingskrediet, uitkering, alles wordt voor ze geregeld. Walhalla Nederland.’ Faber beaamde dat na vragen van De Telegraaf. ‘Het is niet voor niets dat ze allemaal deze kant op komen. Ik heb het in Ter Apel gezien. Daar komen bussen aanrijden, stappen mensen uit met een koffer. Die zijn niet via Schiphol gekomen of via zeehavens, die zijn gewoon over land gekomen. Dan zijn ze vanaf de buitengrenzen van de Europese Unie over land hierheen gekomen en dan vraag ik mij wel af: waarom stop je niet veel eerder?’
Al meer dan veertig jaar roepen politici dat er een restrictief toelatingsbeleid moet worden gevoerd en Nederland ‘onaantrekkelijk’ moet worden gemaakt. Tal van ‘versoberingsmaatregelen’ en ‘strengere’ toelatingseisen zijn doorgevoerd, inclusief een poging om detentiecentra voor overlastgevende asielzoekers op te richten – wat mislukte omdat de rechter een streep zette door deze ‘procesbeschikbaarheidslocaties’ omdat het verschil met echte detentiecentra marginaal was. Allemaal zonder significant resultaat.
Steeds wordt geroepen dat Nederland te aantrekkelijk is, bijvoorbeeld omdat het te soepel zou zijn met het inwilligen van asielverzoeken. ‘Wederom grote kletskoek’, zegt Grütters. ‘Ons inwilligingspercentage lag even iets boven het gemiddelde in Europa omdat wij relatief veel mensen kregen uit onveilige landen, zoals Syrië en Eritrea. Maar dat is niet omdat het hier aantrekkelijker zou zijn. Bovendien kiest een asielzoeker geen bestemmingsland: dat doet de mensensmokkelaar op basis van wat de vluchteling te besteden heeft.’
Het punt met vluchtelingen is dat ze niet vrijwillig vertrekken uit hun land. Dus nog meer soberheid, nog meer restricties, nog langere wachttijden, nog hogere muren aan de buitengrens, nog meer ‘pushbacks’; het houdt mensen die een veilig heenkomen zoeken niet tegen. Wel zorgen die maatregelen voor veel persoonlijk leed, voor jarenlange juridische onzekerheid, voor meer trauma’s, en verspilde levenstijd.
Er is een ding waarin Nederland wél heel aantrekkelijk is: arbeid. Van alle migranten die naar Nederland komen, komt zo’n tien procent als vluchteling en negentig procent als arbeidsmigrant. Het draait, zoals migratiewetenschapper Hein de Haas schrijft in zijn boek Hoe migratie echt werkt, allemaal om de economie. De grootste drijfveer voor migratie is de vraag naar, veelal onderbetaalde, arbeid en die is in Nederland groot: in de kassen, in distributiecentra, slachthuizen, de bouw, de zorg, en ook bij hightechbedrijven als asml. Daarin zou het kabinet politieke keuzes kunnen maken waardoor daadwerkelijk het aantal im
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
Wil je ook een eigen gratis forum?
- Direct online
- Gratis je eigen logo
- Filmpjes en video mogelijk!
FAQ
Zoeken
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
Inloggen
