doorstart 50plusser/ouderenforum

[Dagmar57]

[Klaas]

Demonstreren moet kunnen vrijwel altijd en vrijwel overal over (bv niet het moedwillig jennen van een bevolkingsgroep waar bij de koranverbrandingen door Wagensveld sprake van is) maar niet overal. Vind het een volkomen vanzelfsprekende no go wanneer mensen opzettelijk gehinderd worden om effect te sorteren, of dat nu in publieke ruimten is of de openbare ruimte. De plek waar gedemonstreerd wordt moet zo gekozen worden dat daar geen groot overlast mee gepaard gaat. Zoals het nu geregeld is of bereglementeerd lijkt is dat laatste best toegestaan. Vind ik dus heel onethisch want dat gaat de kant van chantage op een middel dat bij demonstraties niet gebruikt mag worden vind ik maar ik ben ook nog van mening dat zoiets helemaal niet rendeert, dat het het doel van een dergelijke type demonstratie mi ook ooit ten goede zou kunnen komen. Natuurlijk kan sympathie mbt het doel tevoren al bestaan en hoeft die niet daardoor af te nemen, maar je helpt nooit een twijfelaar daarmee over de schreef en zal die eerder afstoten met dergelijke maatschappelijk onvriendelijke acties. Daartoe zou ik ook rekenen actie tomaat van vroeger, een maagdenhuisbezetting en de kroningsdagrellen enz. . Natuurlijk hébben dergelijke demonstraties wel een zekere wervende kracht gehad maar alleen bij sympathisanten van relletjes an sich, niet ten aanzien van de eigenlijke doelstelling bij mijn weten.

Kent iemand een tegenvoorbeeld waarbij ernstige hinder / grote overlast juist wel getolereerd zou moeten worden omdat zoiets de demonstratie extra zinvol zou kunnen maken?

[Willemijn]

Bij demonstraties is het essentieel dat je aandacht krijgt voor je verhaal. Demonstreren op een achterafgelegen pleintje waar je niemand stoort is zinloos. Demonstreren en daar in meer of mindere mate last mee veroorzaken is inherent aan het verschijnsel, dat hoort bijelkaar, net zoals staken geen zin heeft als niemand er hinder van ondervindt. De openbare orde is in handen van de burgemeester en die kan ingrijpen waar het gevaarlijk wordt of de overlast te groot is. Ook kunnen er boetes worden uitgedeeld en aanhoudingen worden verricht als er op plaatsen wordt gedemonstreerd waar het is verboden,zoals de snelweg.Dat lijkt me allemaal prima geregeld. We moeten voorkomen dat de politiek gaat beslissen welke demonstraties wél en welke niet gehouden mogen worden. Demonstreren is een recht, geen gunst! Daar moeten we zuinig op zijn.

[Klaas]

Niet op een achteraf gelegen pleintje maar het Malieveld, de Dam, het Museumplein en meer van dat soort plekken waar de demonstratie zeker aandacht zal krijgen maar zonder dat zulks tot ernstige overlast van het verkeer hoeft te leiden , omdat ernstige overlast geen sympathie zal kweken voor de doelstelling van de demonstranten bij de mensen die zij juist zullen willen proberen te motiveren en vanwege de schade aan de maatschappij, mensen die niet op hun werk kunnen komen, waar ook weer anderen door gedupeerd zullen zijn, misschien wel patiënten in een ziekenhuis. Dat zie ik niet als een noodzakelijk ingrediënt om aandacht te verkrijgen, en adhesie of sympathie nog minder

[Keesvi]

Demonstreren is geen gunst maar een grondrecht. Dat doe je inderdaad niet op een weiland of de parkeerplaats van een bedrijventerrein, ver van de bewoonde wereld maar op een plek en een manier waar je als demonstrant de volle aandacht krijgt. Juist daarom kunnen demonstraties vaak niet zonder wetsovertredingen en overlast. Zo simpel is het. Als er misdrijven gepleegd worden biedt de wetgeving voldoende mogelijkheden om die zowel preventief, tijdens of achteraf aan te pakken, zo zeggen ook de burgemeesters met de kanttekening dat ze meer dan eens niet voldoende middelen hebben om adequaat te handhaven. Daar ligt dus het probleem en dat wordt niet opgelost door de Grondwet geweld aan te doen. Dat geldt evenzeer voor het doel van demonstraties. Tenzij het doel is om op te roepen tot het plegen van misdrijven heeft iedereen het volste recht om zijn mening door middel van demonstraties kracht bij te zetten. Terzijde lijkt het er sterk op dat er door deze en gene met twee maten wordt gemeten waarbij het doel van een demonstratie de rechtvaardiging zou moeten zijn maar zo werkt het natuurlijk niet.

[Dagmar57]

[Willemijn]

Demonstranten moeten zich daarnaast ook gewoon aan de (straf)wet houden. Het is bijvoorbeeld verboden om op de snelweg te lopen of deze te blokkeren. Als demonstranten dit toch doen, dan geldt als hoofdregel dat zij kunnen worden aangehouden en bestraft.




Aanhouden en straffen kan dus wél, wat niet betekent dat het ook gebeurt.
Wat me opvalt aan alle bezwaren van vooral rechtse partijen tegen demonstraties, is dat het demonstraties betreft waar zij het inhoudelijk niet mee eens zijn. Het milieu/ klimaat dus. Ik denk dat het er vooral om gaat dit geluid te smoren.
Tijdens de boerenprotesten heb ik niets gehoord over beperken van dit recht. Daarom ben ik zeer terughoudend in het beperken van het demonstratierecht, zeker omdat bij (ernstige) overtredingen gewoon het strafrecht van toepassing is (Denk aan de blokkeerfriezen).
Vwb het blokkeren van de A12: Ik maak me vele malen meer zorgen over de gevolgen van het klimaatbeleid dan over een file. Het is zinvoller om het te hebben over waaróm men eigenlijk demonstreert. Misschien moeten de beleidsmakers gewoon eens luisteren.

[Klaas]

[Dagmar57]

[Willemijn]

[Dagmar57]

[Willemijn]

Ik begrijp goed dat niet elke vorm van demonstreren je aanstaat, of dat je die afkeurt. Ik heb ook zo mijn mening daarover. Maar boven wat jij of ik wel of niet geschikt of toelaatbaar vinden is het recht op demonstreren. Er zijn al regels/wetgeving waarbinnen dat mag gebeuren, dus geen enkele noodzaak om dat te veranderen. Voor mij valt dat binnen de aanpak van problemen door dit kabinet: bevalt je de demonstraties niet, dan veranderen we de wet. En: bevalt de stikstofuitspraak je niet, verander de wet. Sorry, maar ik ben uiterst wantrouwig en alert op dit soort bewegingen. Zeker omdat het komt vanuit extreemrechtse bewegingen.

[Dagmar57]

[Willemijn]

[Klaas]