FAQ   Zoeken   Gebruikersgroepen   Registreren   Profiel   Log in om je privéberichten te bekijken   Inloggen

Diagnose van de filosofie van Immanuel Kant

Filosofieforum Forumindex » Andere filosofie

Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp

Diagnose van de filosofie van Immanuel Kant

Geplaatst: 4 Mei 2024 16:12:18
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Diagnose filosofie van Kant Ik beperk me tot de vier hoofdthema’s: Wat kan ik weten? Ik kan ter kennisgeving aannemen dat het kenvermogen de waarneming structureert. Kritisch idealisme zegt niets meer dan dat we bij het onderzoeken van de wereld met fenomenen moeten werken. Dan doen we dat verder. Wat moet ik doen? Als de mens vrijheid heeft moet deze achting hebben voor de morele wet. De mensen met achting voor de morele wet zijn een groep die geprivilegieerd zal worden. Dat is een fenomeen wat we kunnen erkennen. Het heeft verder weinig zin om het eventuele onrechtmatige daarvan te beschouwen. Het klopt dat de vrijheid er helemaal niet is in die mate dat gekozen worden voor achting voor de morele wet. Toch zou je moeten willen leven in een wereld die mensen met achting voor de morele wet bevoordeelt. Wat mag ik hopen? Als je mensen hebt met achting voor de morele wet hebben die regulatieve ideeën. Het is te hopen dat die ideeën gebruikt kunnen worden voor de opvoeding en geestelijke volwassenwording van mensen. Zodat uiteindelijk iedereen geprivilegieerd is met achting voor de morele wet. Wat is de mens? Naast een natuurlijk wezen is de mens een potentieel geestelijk wezen. Als fenomeen geldt dat de mens, door regulatieve ideeën, tot geestelijke volwassenwording kan komen, waarbij volwassen dan niet perse serieus of bedaard is, maar eerder herboren als kind. Volgens een bepaald regulatief idee “kind van God” of binnentreden in het Koninkrijk Gods. Bij de filosofie van Kant geldt dat de achting voor de morele wet dan aanwezig is, op zich ook een regulatief idee.

Geplaatst: 4 Mei 2024 23:12:41
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Ik ben de mening toegedaan dat het kenvermogen van nature de waarneming niet structureert. Het kenvermogen is onderdeel van de menselijke geest en het is de subjectieve beleving welke structureert. Met subjectieve beleving bedoel ik de som van empirische beleving uit het verleden. Hoe deze subjectieve beleving ooit tot stand is gekomen kunnen we alleen zelf checken.

Geplaatst: 5 Mei 2024 08:33:07
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Ik ben de mening toegedaan dat het kenvermogen van nature de waarneming niet structureert. Het kenvermogen is onderdeel van de menselijke geest en het is de subjectieve beleving welke structureert. Met subjectieve beleving bedoel ik de som van empirische beleving uit het verleden. Hoe deze subjectieve beleving ooit tot stand is gekomen kunnen we alleen zelf checken. Wat is dan het verschil tussen “kenvermogen” en “subjectieve beleving”? Het kunnen kennen gaat volgens mij op subjectieve manier, althans voor de mens, met het lichaam, lichamelijke zintuigen. Misschien heb je ook geestelijke zintuigen, en zou je die ook kunnen rekenen tot kenvermogen.

Geplaatst: 5 Mei 2024 12:28:27
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Ik ben de mening toegedaan dat het kenvermogen van nature de waarneming niet structureert. Het kenvermogen is onderdeel van de menselijke geest en het is de subjectieve beleving welke structureert. Met subjectieve beleving bedoel ik de som van empirische beleving uit het verleden. Hoe deze subjectieve beleving ooit tot stand is gekomen kunnen we alleen zelf checken. Wat is dan het verschil tussen “kenvermogen” en “subjectieve beleving”? Het kunnen kennen gaat volgens mij op subjectieve manier, althans voor de mens, met het lichaam, lichamelijke zintuigen. Misschien heb je ook geestelijke zintuigen, en zou je die ook kunnen rekenen tot kenvermogen. Het kenvermogen werkt in de natuurlijke mens middels de zintuigen. Wat wil zeggen dat we middels de zintuigen de wereld 'kennen'. Maar daarmee kent de mens het kenvermogen an sich helemaal niet. (das ding an sich) Deze is onkenbaar in de filosofie van Kant en zintuigelijk gezien klopt zijn stelling dan ook. En dat komt omdat ik als 'natuurlijke mens' middels de zintuigelijke beleving subjectiviteit toevoeg aan het kenvermogen. Doch in werkelijkheid is het kenvermogen geestelijk van aard. Het geestelijk kenvermogen is tevens de geestelijke mens, en deze onderscheidt zich van niemand. Wat wil zeggen dat het kenvermogen an sich identiek is bij ieder mens. Het geestelijk kenvermogen fungeert dan weer als geestelijk zintuig. Wat er eigenlijk aan de hand is, is dat de subjectieve beleving de 'verduistering' is van het kenvermogen. M.a.w. Je staat zelf in de weg...je bent zelf de duisternis. Het kenvermogen an sich is vrij van sympathie of antipathie voor de dingen uit de wereld. Het kenvermogen heeft als kenmerk dat het receptief (ontvangend) is. Het kenvermogen doet uit zichzelf niks. Het kenvermogen doet wat het de eigenaar ziet doen, zolang er nog een eigenaar is.[/b]

Geplaatst: 5 Mei 2024 20:35:31
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Het kenvermogen bij Kant is rationeel. Het betreft dan de categorische bepaling van de wereld (geestelijk) in bijvoorbeeld tijd en ruimte of oorzaak en gevolg. We kunnen de wereld als natuurlijke mens niet anders zien dan verdeeld in tijd en onderscheid qua ruimte bijvoorbeeld, maar weten niet wat de noumenale werkelijkheid is. Ik ken jouw visie als een vertrouwdheid met tijdloosheid en wegvallen onderscheid, waarmee de barrière van Kant die niet overbrugd kan worden toch overbrugd wordt. Maar hier betreft het een getuigenis van een situatie die rationeel/cognitief niet te nemen is. De grenzen van cognitie (kenvermogen) worden door Kant aangegeven, dat de geestelijke mens uit deze beperkingen kan komen is slechts voor mij beschikbaar als getuigenis.

Geplaatst: 5 Mei 2024 20:50:04
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Van de zintuigen moge duidelijk zijn dat ze subjectief zijn (alleen tonen wat voor overleven gunstig is ). Kant heeft hem meer over categorische bepalingen (geestelijk), ook daarvan weten we de waarheid gewoonlijk niet. Door Bergson wordt aangegevn dat waarschijnlijk dit soort bepalingen voortkomen uit reductie van complexiteit. De noumenale werkelijkheid zou dan meer complex kunnen zijn, maar dit is natuurlijk op zich alleen maar speculatie, wat Kant wil voorkomen.

Geplaatst: 5 Mei 2024 23:31:00
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Het kenvermogen bij Kant is rationeel. Het betreft dan de categorische bepaling van de wereld (geestelijk) in bijvoorbeeld tijd en ruimte of oorzaak en gevolg. We kunnen de wereld als natuurlijke mens niet anders zien dan verdeeld in tijd en onderscheid qua ruimte bijvoorbeeld, maar weten niet wat de noumenale werkelijkheid is. Ik ken jouw visie als een vertrouwdheid met tijdloosheid en wegvallen onderscheid, waarmee de barrière van Kant die niet overbrugd kan worden toch overbrugd wordt. Maar hier betreft het een getuigenis van een situatie die rationeel/cognitief niet te nemen is. De grenzen van cognitie (kenvermogen) worden door Kant aangegeven, dat de geestelijke mens uit deze beperkingen kan komen is slechts voor mij beschikbaar als getuigenis. Als we bezien wat cognitie is, dan vermeldt wiki: "is het vermogen tot begrijpen en tot kennisverwerving, via zintuiglijke waarneming en het vervolgens verwerken van de informatie, door het denken. " Cognitie en kenvermogen worden dan gelijk gesteld. Doch het kenvermogen an sich is niet meer dan wat het woord aangeeft. (primair). Doch het begrijpen van het kenobject is wat anders dan het kennen zelf, net zoals het denken over een kenobject wat anders is. Begrijpen en denken zijn cognitieve handelingen. De producten van begrijpen en denken zijn cognitieve inhoud. Het kenvermogen an sich kent niet zoiets als een subjectieve kleuring, subjectieve kleuring geeft het begrijpen en denken. Begrijpen en denken op hun beurt staan weer onder invloed van allerlei persoonlijke gemoedstoestanden. Staat het denken onder invloed van haat, dan geeft het denken een geheel andere uitkomst dan als dat niet het geval is.[/u]

Geplaatst: 5 Mei 2024 23:38:01
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Van de zintuigen moge duidelijk zijn dat ze subjectief zijn (alleen tonen wat voor overleven gunstig is ). Kant heeft hem meer over categorische bepalingen (geestelijk), ook daarvan weten we de waarheid gewoonlijk niet. Door Bergson wordt aangegevn dat waarschijnlijk dit soort bepalingen voortkomen uit reductie van complexiteit. De noumenale werkelijkheid zou dan meer complex kunnen zijn, maar dit is natuurlijk op zich alleen maar speculatie, wat Kant wil voorkomen. Speculatie over de noumenale werkelijkheid is idd iets wat voorkomen moet worden. Ik schrijf er wel eens over, maar de lezer mag dat niet van mij aan nemen. Dan ga je in een denkbeeld over de noumenale werkelijkheid zitten. Ik lees allerlei boeken over de noumenale werkelijkheid, maar ik tref genoeg zaken welke ik niet begrijp. Ik zie het als een teken van intelligentie als een mens voor zichzelf kan erkennen dat hij bepaalde zaken niet begrijpt. En voor mijzelf is het een genoegen als ik dingen niet begrijp. Zou ik alles weten en begrijpen, wat valt er dan nog te doen?

Geplaatst: 6 Mei 2024 15:43:44
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Als we bezien wat cognitie is, dan vermeldt wiki: "is het vermogen tot begrijpen en tot kennisverwerving, via zintuiglijke waarneming en het vervolgens verwerken van de informatie, door het denken. " Cognitie en kenvermogen worden dan gelijk gesteld. Doch het kenvermogen an sich is niet meer dan wat het woord aangeeft. (primair). Doch het begrijpen van het kenobject is wat anders dan het kennen zelf, net zoals het denken over een kenobject wat anders is. Begrijpen en denken zijn cognitieve handelingen. De producten van begrijpen en denken zijn cognitieve inhoud. Het kenvermogen an sich kent niet zoiets als een subjectieve kleuring, subjectieve kleuring geeft het begrijpen en denken. Begrijpen en denken op hun beurt staan weer onder invloed van allerlei persoonlijke gemoedstoestanden. Staat het denken onder invloed van haat, dan geeft het denken een geheel andere uitkomst dan als dat niet het geval is. Bij Kant is er een verschil tussen kennen uit zintuigelijke waarneming (natuurlijk) en kennen uit categorische bepaling (geestelijk). Hij noemt sommige oordelen synthetisch a priori, dat zijn dus kenmerken die niet analytisch te bepalen zijn uit de ervaring, maar die gegeven zijn vanuit het kenvermogen. Of iets bijvoorbeeld een “oorzaak” is is bepaald vanuit het kenvermogen en niet vanuit de zintuigelijke waarneming. We nemen geen oorzaken waar, we nemen uit ons kenvermogen aan dat iets een oorzaak is. Maar goed ik vind verder belangrijker dat je geestelijk vrijheid zou hebben, of moet handelen alsof je vrijheid hebt.

Geplaatst: 6 Mei 2024 23:16:05
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Als we bezien wat cognitie is, dan vermeldt wiki: "is het vermogen tot begrijpen en tot kennisverwerving, via zintuiglijke waarneming en het vervolgens verwerken van de informatie, door het denken. " Cognitie en kenvermogen worden dan gelijk gesteld. Doch het kenvermogen an sich is niet meer dan wat het woord aangeeft. (primair). Doch het begrijpen van het kenobject is wat anders dan het kennen zelf, net zoals het denken over een kenobject wat anders is. Begrijpen en denken zijn cognitieve handelingen. De producten van begrijpen en denken zijn cognitieve inhoud. Het kenvermogen an sich kent niet zoiets als een subjectieve kleuring, subjectieve kleuring geeft het begrijpen en denken. Begrijpen en denken op hun beurt staan weer onder invloed van allerlei persoonlijke gemoedstoestanden. Staat het denken onder invloed van haat, dan geeft het denken een geheel andere uitkomst dan als dat niet het geval is. Bij Kant is er een verschil tussen kennen uit zintuigelijke waarneming (natuurlijk) en kennen uit categorische bepaling (geestelijk). Hij noemt sommige oordelen synthetisch a priori, dat zijn dus kenmerken die niet analytisch te bepalen zijn uit de ervaring, maar die gegeven zijn vanuit het kenvermogen. Of iets bijvoorbeeld een “oorzaak” is is bepaald vanuit het kenvermogen en niet vanuit de zintuigelijke waarneming. We nemen geen oorzaken waar, we nemen uit ons kenvermogen aan dat iets een oorzaak is. Maar goed ik vind verder belangrijker dat je geestelijk vrijheid zou hebben, of moet handelen alsof je vrijheid hebt. In het geestelijk kennen (geestelijk onderscheiden bij Paulus) is er niet zoiets als geestelijke vrijheid. Er is 'iets' in de mens wat zonder (eigen) wil is (Het geestelijk onderscheiden). Voor zover we van vrijheid kunnen spreken is er de vrijheid om je te gronden in het eigen zelf/ego of je te gronden in God. (Zonder er op in te gaan wie of wat God is) Meer keuzes zijn er eigenlijk niet. Dat van de bepaling van een 'oorzaak' begrijp ik niet. Oorzaak en gevolg (causaliteit) voltrekken zich geheel zelfstandig buiten mijzelf om. Oorzaak en gevolg hebben betrekking op de fenomenale wereld, de noumenale wereld kent geen oorzaak en gevolg. (Dat laatste voor zover ik weet, zo veel weet ik er ook weer niet van af)

Geplaatst: 7 Mei 2024 08:04:30
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: In het geestelijk kennen (geestelijk onderscheiden bij Paulus) is er niet zoiets als geestelijke vrijheid. Er is 'iets' in de mens wat zonder (eigen) wil is (Het geestelijk onderscheiden). Voor zover we van vrijheid kunnen spreken is er de vrijheid om je te gronden in het eigen zelf/ego of je te gronden in God. (Zonder er op in te gaan wie of wat God is) Meer keuzes zijn er eigenlijk niet. Dat van de bepaling van een 'oorzaak' begrijp ik niet. Oorzaak en gevolg (causaliteit) voltrekken zich geheel zelfstandig buiten mijzelf om. Oorzaak en gevolg hebben betrekking op de fenomenale wereld, de noumenale wereld kent geen oorzaak en gevolg. (Dat laatste voor zover ik weet, zo veel weet ik er ook weer niet van af) voor de “vrijheid” om de ego-wil te volgen of op te gaan in wil van God, dat is belangrijker dan de filosofie van Kant, maar met Kant maakt men zich wel los om de keuze te krijgen.

Geplaatst: 7 Mei 2024 12:49:26
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Volgens Kant kunnen we het Ding an sich nooit volledig kennen, omdat we hierin beperkt worden door onze zintuigen en ons menselijk kenvermogen. Maar ik begrijp nooit helemaal waarom Kant dat zei. Heeft hij dan zelf het Ding an sich nooit gekend? Zintuigelijk is het Ding an sich onkenbaar, maar geestelijk is het wel kenbaar. Het Ding an sich komt tot bewustzijn van zichzelf door zich bewust te zijn van iets anders. En wat is dat 'anders'? Dat is het Ding für mich (de wereld). Daarmee valt de werkelijkheid in twee delen uiteen: het Ding an sich en het Ding für mich. Et voilà , daar hebben we de noumenale werkelijkheid (Ding an sich) en de fenomenale werkelijkheid (het Ding für mich). Normaliter zit de mens vast in de fenomenale wereld, de wereld van de dingen (fenomenen). Of bij Plato: de schaduwen op de wand. Wat mij opvalt is dat Jezus ook wilde dat we ons terug trekken uit de fenomenale wereld, het staat gewoon te lezen in Johannes 2:15-16. Was Jezus een filosoof? Nee, naar mijn idee niet. Jezus was bekend met de noumenale wereld, daar gaat zijn leer feitelijk over. Mijn inziens kun je filosofie dan ook niet los zien van religie of beter gezegd: mystiek.

Geplaatst: 7 Mei 2024 16:16:47
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Volgens Kant kunnen we het Ding an sich nooit volledig kennen, omdat we hierin beperkt worden door onze zintuigen en ons menselijk kenvermogen. Maar ik begrijp nooit helemaal waarom Kant dat zei. Heeft hij dan zelf het Ding an sich nooit gekend? Zintuigelijk is het Ding an sich onkenbaar, maar geestelijk is het wel kenbaar. Het Ding an sich komt tot bewustzijn van zichzelf door zich bewust te zijn van iets anders. En wat is dat 'anders'? Dat is het Ding für mich (de wereld). Daarmee valt de werkelijkheid in twee delen uiteen: het Ding an sich en het Ding für mich. Et voilà , daar hebben we de noumenale werkelijkheid (Ding an sich) en de fenomenale werkelijkheid (het Ding für mich). Normaliter zit de mens vast in de fenomenale wereld, de wereld van de dingen (fenomenen). Of bij Plato: de schaduwen op de wand. Wat mij opvalt is dat Jezus ook wilde dat we ons terug trekken uit de fenomenale wereld, het staat gewoon te lezen in Johannes 2:15-16. Was Jezus een filosoof? Nee, naar mijn idee niet. Jezus was bekend met de noumenale wereld, daar gaat zijn leer feitelijk over. Mijn inziens kun je filosofie dan ook niet los zien van religie of beter gezegd: mystiek. Er was in de tijd van Kant een discussiepunt of je de wereld rationalistisch of empiristisch het beste kon kennen. De rationalisten meenden dat je door het verstand te gebruiken de wereld kon analyseren en kennen. De empiristen meenden dat je experiment moest gebruiken om de wereld te leren kennen. Met de wereld an sich die je niet kunt kennen worden de empiristen op hun nummer gezet. Ze hebben slechts de fenomenen om te onderzoeken. Met kritisch idealisme (de categorieën van het verstand) worden de rationalisten teruggefloten. Ze mogen niet zomaar speculeren buiten de vastgestelde verstandsbegrippen, en hebben ook hier de beperking van de noumenale wereld die niet gekend is. Nu lijk jij de discussie over te willen doen, alsof je in een bepaalde geestetoestand wel iets van de noumenale wereld weet. En dat dus de rationalistische visie van verstand dat tot de werkelijkheid doordringt juist is. Maar bij die geestestoestand gaat het niet om menselijk verstand. En dat was eigenlijk de discussie.

Geplaatst: 7 Mei 2024 23:25:56
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Volgens Kant kunnen we het Ding an sich nooit volledig kennen, omdat we hierin beperkt worden door onze zintuigen en ons menselijk kenvermogen. Maar ik begrijp nooit helemaal waarom Kant dat zei. Heeft hij dan zelf het Ding an sich nooit gekend? Zintuigelijk is het Ding an sich onkenbaar, maar geestelijk is het wel kenbaar. Het Ding an sich komt tot bewustzijn van zichzelf door zich bewust te zijn van iets anders. En wat is dat 'anders'? Dat is het Ding für mich (de wereld). Daarmee valt de werkelijkheid in twee delen uiteen: het Ding an sich en het Ding für mich. Et voilà , daar hebben we de noumenale werkelijkheid (Ding an sich) en de fenomenale werkelijkheid (het Ding für mich). Normaliter zit de mens vast in de fenomenale wereld, de wereld van de dingen (fenomenen). Of bij Plato: de schaduwen op de wand. Wat mij opvalt is dat Jezus ook wilde dat we ons terug trekken uit de fenomenale wereld, het staat gewoon te lezen in Johannes 2:15-16. Was Jezus een filosoof? Nee, naar mijn idee niet. Jezus was bekend met de noumenale wereld, daar gaat zijn leer feitelijk over. Mijn inziens kun je filosofie dan ook niet los zien van religie of beter gezegd: mystiek. Er was in de tijd van Kant een discussiepunt of je de wereld rationalistisch of empiristisch het beste kon kennen. De rationalisten meenden dat je door het verstand te gebruiken de wereld kon analyseren en kennen. De empiristen meenden dat je experiment moest gebruiken om de wereld te leren kennen. Met de wereld an sich die je niet kunt kennen worden de empiristen op hun nummer gezet. Ze hebben slechts de fenomenen om te onderzoeken. Met kritisch idealisme (de categorieën van het verstand) worden de rationalisten teruggefloten. Ze mogen niet zomaar speculeren buiten de vastgestelde verstandsbegrippen, en hebben ook hier de beperking van de noumenale wereld die niet gekend is. Nu lijk jij de discussie over te willen doen, alsof je in een bepaalde geestetoestand wel iets van de noumenale wereld weet. En dat dus de rationalistische visie van verstand dat tot de werkelijkheid doordringt juist is. Maar bij die geestestoestand gaat het niet om menselijk verstand. En dat was eigenlijk de discussie. Het verstand (het menselijke denken) kan niet tot de noumenale wereld doordringen. Ik onderscheid daarom 'geest' van het normale discursieve denken. Wat uit de geest is geeft op zijn beurt inzage in het feit dat mijn 'zelf' in deze wereld op empirische wijze tot stand is gekomen en inzage in het feit dat dit zelfbeeld alleen waarde heeft binnen dit leven. Het gaat dan niet meer zozeer op welke wijze je de wereld het beste kunt kennen , dan is de kwestie geworden hoe we ons zelf kennen. Dan blijkt dat 'we' (de mens in het algemeen) met een beeld van ons zelf leven welke gespiegeld is aan 'de wereld'. Deze inzage is alleen mogelijk vanuit tabula rasa (het onbeschreven blad, het zijn als de kinderen). Het onbeschreven blad is synoniem aan Das ding an sich. Dan blijkt dat het 'beschreven blad' veroorzaakt is door ons discursieve denken. We zijn a.h.w. als kind al in de val van het beschreven blad gelopen zonder het te beseffen. We dienen niet iets te doen of te bereiken, we dienen iets ongedaan te maken waar we zelf oorzaak van zijn.

Geplaatst: 8 Mei 2024 07:30:13
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Op zich begrijp ik dat de kinderlijke onbevangenheid iets positiefs kan zijn, verder heeft de kinderlijke staat nogal veel nadelen en schaduwkanten. Maar goed Immanuel Kant lijkt vooral volwassen geworden te zijn.

Geplaatst: 8 Mei 2024 19:54:21
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Op zich begrijp ik dat de kinderlijke onbevangenheid iets positiefs kan zijn, verder heeft de kinderlijke staat nogal veel nadelen en schaduwkanten. Maar goed Immanuel Kant lijkt vooral volwassen geworden te zijn. De kinderlijke staat (het onbeschreven blad) waar de mens naar terug kan keren, maakt de geest der wereld niet ongedaan. Alles wat ik heb opgedaan in de ik-wereld verhouding is nog aanwezig. Het heeft echter zijn 'zeggingskracht' verloren.

Geplaatst: 8 Mei 2024 20:44:01
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Leon schreef: Op zich begrijp ik dat de kinderlijke onbevangenheid iets positiefs kan zijn, verder heeft de kinderlijke staat nogal veel nadelen en schaduwkanten. Maar goed Immanuel Kant lijkt vooral volwassen geworden te zijn. De kinderlijke staat (het onbeschreven blad) waar de mens naar terug kan keren, maakt de geest der wereld niet ongedaan. Alles wat ik heb opgedaan in de ik-wereld verhouding is nog aanwezig. Het heeft echter zijn 'zeggingskracht' verloren. Achting voor de morele wet als volwassen mens zou een ideaal kunnen zijn. Mogelijk echter dat volwassen mensen meer bezig zijn met andere zaken dan die achting voor de morele wet uitdrukken.

Geplaatst: 9 Mei 2024 08:47:06
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Over moraal kan ik zeggen dat 'bedachte' moraal geen moraal is. Als volwassen mens bedenken we een moraal: dit mag je doen en dat moet je nalaten. Vanuit maatschappijk opzicht is dat okay, anders wordt het helemaal een zootje. Maar ik zou er niet te veel waarde aan hechten.

Geplaatst: 9 Mei 2024 09:08:09
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Over moraal kan ik zeggen dat 'bedachte' moraal geen moraal is. Als volwassen mens bedenken we een moraal: dit mag je doen en dat moet je nalaten. Vanuit maatschappijk opzicht is dat okay, anders wordt het helemaal een zootje. Maar ik zou er niet te veel waarde aan hechten. Wie zegt dat wat bedacht lijkt aan de morele wet bij Kant geen geopenbaarde moraal is? Misschien de mate waarin ze “absoluut” is?

Geplaatst: 9 Mei 2024 12:45:11
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Over moraal kan ik zeggen dat 'bedachte' moraal geen moraal is. Als volwassen mens bedenken we een moraal: dit mag je doen en dat moet je nalaten. Vanuit maatschappijk opzicht is dat okay, anders wordt het helemaal een zootje. Maar ik zou er niet te veel waarde aan hechten. Wie zegt dat wat bedacht lijkt aan de morele wet bij Kant geen geopenbaarde moraal is? Misschien de mate waarin ze “absoluut” is? Het zou best kunnen dat de morele wet bij Kant geopenbaarde moraal is. Maar zodra je 'absolute' moraal in woorden gaat omzetten dan verliest zij (de absolute moraal) het absolute. Men geeft aan de absolute moraal wel eens de term 'zo zijn'. Ga niet op zoek naar die moraal, want dan vindt je hem nooit. Het gaat juist uit van alles aanvaarden zoals het zich in het moment voordoet. (Vrij zijn van oordeel dus) En dat ieder moment weer. Alle filosofen die er toe doen, die hebben dat stukje begrepen. Het is tegenwoordigheid van geest en in die tegenwoordigheid van geest kan er geen oordeel zijn omdat het geen 'ik' bevat. En ja, we komen uiteraard ook weer bij Jezus uit.

Geplaatst: 9 Mei 2024 15:31:34
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Leon schreef: Wie zegt dat wat bedacht lijkt aan de morele wet bij Kant geen geopenbaarde moraal is? Misschien de mate waarin ze “absoluut” is? Het zou best kunnen dat de morele wet bij Kant geopenbaarde moraal is. Maar zodra je 'absolute' moraal in woorden gaat omzetten dan verliest zij (de absolute moraal) het absolute. Men geeft aan de absolute moraal wel eens de term 'zo zijn'. Ga niet op zoek naar die moraal, want dan vindt je hem nooit. Het gaat juist uit van alles aanvaarden zoals het zich in het moment voordoet. (Vrij zijn van oordeel dus) En dat ieder moment weer. Alle filosofen die er toe doen, die hebben dat stukje begrepen. Het is tegenwoordigheid van geest en in die tegenwoordigheid van geest kan er geen oordeel zijn omdat het geen 'ik' bevat. En ja, we komen uiteraard ook weer bij Jezus uit. als we de morele wet van Kant nemen, handel zo dat de maxime van Uw handelen tot algemene wet zou kunnen worden zonder contradicties te geven, dan is het alles aanvaarden zonder oordeel misschien problematisch, het kan wel leiden tot contradicties (onrecht dat behouden blijft). Alleen “onrecht” bestaat alleen bij gratie van oordelen, en dat is nooit probleemloos. Dus hoewel we een oordeelloos aanvaarden als ideaal kunnen omschrijven, is het praktisch niet te doen. Bij Kant gaat het uiteindelijk om een theoretisch kader dat zo onmogelijk is, dat je het alleen kan omschrijven als plicht voor de vrijheid, waar verder geen vrijheid bestaat. Zo zou ik ook het alles aanvaarden zonder oordeel willen zien. het alles aanvaarden zonder oordeel lijkt echter zonder vrijheid nog wel mogelijk…

Geplaatst: 9 Mei 2024 18:48:56
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Citaat: als we de morele wet van Kant nemen, handel zo dat de maxime van Uw handelen tot algemene wet zou kunnen worden zonder contradicties te geven, dan is het alles aanvaarden zonder oordeel misschien problematisch, het kan wel leiden tot contradicties (onrecht dat behouden blijft). Alleen “onrecht” bestaat alleen bij gratie van oordelen, en dat is nooit probleemloos. Dus hoewel we een oordeelloos aanvaarden als ideaal kunnen omschrijven, is het praktisch niet te doen. Bij Kant gaat het uiteindelijk om een theoretisch kader dat zo onmogelijk is, dat je het alleen kan omschrijven als plicht voor de vrijheid, waar verder geen vrijheid bestaat. Zo zou ik ook het alles aanvaarden zonder oordeel willen zien. het alles aanvaarden zonder oordeel lijkt echter zonder vrijheid nog wel mogelijk… Wie het oordeelloos aanvaarden als geestelijke realiteit verwezenlijkt, die zal bemerken dat er verschil zit tussen het 'oordeelloze aanvaarden' en het 'subjectieve aanvaarden'. En daar loop ik toch een beetje tegen Kant' zijn Kritiek van het oordeelsvermogen aan. Kant gaat er van uit dat de wereld zoals die echt is, niet kunnen kennen. Daarmee zegt Kant in feite dat ontsnappen aan je eigen subjectiviteit onmogelijk is. Kant heeft dus (zoals ik hem versta) nooit het verschil geweten tussen het 'oordeelloze aanvaarden' en het 'subjectieve aanvaarden'. Dat verschil kan de mens alleen opmerken als hij daadwerkelijk 'niet oordeelt'. Ik kom steeds meer tot de conclusie dat Kant inderdaad nooit het 'Ding an sich' heeft gekend. Kant leunt ook te veel op kwalificaties betreffende 'de wereld' . In mijn taal: Kant is nooit ontsnapt aan de wereld van goed en kwaad. Als de mens een (geestelijke) terugtrekking uit de wereld realiseert door het 'oordeelloos aanvaarden' van alles wat zich voordoet, dan zal de mens bemerken dat hij niet alleen is in het alleen-zijn. Dat is namelijk wat er gebeurd. Binnen mijn subjectiviteit (subjectief aanvaarden) oordeel ik en in dat oordeel wordt ik 'ik' en jij 'jij'. Ogenschijnlijk ben ik op het tweede niveau van Buber 'onder de mensen'. Als je de subjectiviteit verlaat kom je terecht in het alleen-zijn. (De enkeling van Kierkegaard). Dat is tevens het derde niveau van Buber, en dan doet zich iets merkwaardigs voor waarvan ik het vermoeden heb dat het Kant is ontgaan. Volgens Kant kunnen we er niet van uitgaan dat schoonheid buiten onze subjectiviteit bestaat. (The eye of the beholder). Doch op niveau 3 , als de subjectieve aanvaarding er niet meer is, dan weerspiegelt mijn eigen 'schoonheid' zich in 'de ander'. Ik ben in staat om schoonheid waar te nemen buiten mijn eigen subjectiviteit om. Zie mijn onderschrift op Credible. (The beauty you see in me is a reflection of you). Deze niet-subjectiviteit kan dan ook behoorlijk verwarrend zijn.

Geplaatst: 9 Mei 2024 19:14:51
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 de kritiek op het oordeelsvermogen ken ik niet zo goed, samengevat zou het vooral gaan om zogenaamde regulatieve ideeën, zoals Goed/Waar/Schoon. Ook God is bij Kant een regulatief idee. Als we het bij Buber over een niveau hebben waar schoonheid subjectief wordt, hebben we het misschien over een regulatief idee. Kant beschouwt op die manier het oordelen als een soort spelen met ideeën. Waar dat 'zin' lijkt te hebben gaat het om regulatieve ideeën, waar dat geen zin heeft waarschijnlijk over speculatieve.

Filosofieforum Forumindex » Andere filosofie

Pagina 1 van 1		Tijden zijn in GMT + 2 uur

Berichten van afgelopen: Alle berichten1 Dag7 Dagen2 Weken1 Maand3 Maanden6 Maanden1 Jaar Oudste eerstNieuwste eerst

Ga naar: Kies een forum Algemeen----------------Dit forumEven voorstellenGewenste aanpassingen Filosofen----------------BoekenGeschiedenis Filosofie----------------Eigen filosofieAndere filosofieArtificial filosofie  Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum Je mag niet stemmen in polls in dit subforum

Wil je ook een eigen gratis forum? - Direct online - Gratis je eigen logo - Filmpjes en video mogelijk! Klik hier om onmiddellijk jouw eigen forum aan te maken