FAQ   Zoeken   Gebruikersgroepen   Registreren   Profiel   Log in om je privéberichten te bekijken   Inloggen

De wereld volgens Leon

Filosofieforum Forumindex » Eigen filosofie

Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp

De wereld volgens Leon

Geplaatst: 4 Mei 2024 16:29:16
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Het dominante bewustzijn (ego) heeft tijdsbeleving. Dat wil zeggen dat zij de reis door het multiversum zodanig doet, dat er dingen voor haar veranderen. Dit staat in tegenstelling tot een opgelost bewustzijn dat alleen een tegenwoordigheid heeft in het nu, zodanig dat er geen onderscheid meer is tussen dingen. Het dominante bewustzijn heeft een beleving van steeds “sterven”, of oplossen, waarbij zij een opgelost bewustzijn achterlaat in een universum en zelf in een nieuw universum verder leeft. Nu is de volwassenwording het controle krijgen over in welk universum men het dominante bewustzijn heeft. Is dat met alle geliefden in goede gezondheid, en vrede in de wereld, of is dat een duistere wereld? Traditioneel zit het doel van het leven in het oplossen van bewustzijn. Voor zover dat in de bewustzijnen om ons heen gebeurt lijkt dit inderdaad onbezorgd en ideaal, maar men is dan de ander als het ware kwijt in het multiversum. Belangrijk is dat men persoonlijk, niet zoals de waargenomen anderen, het dominante bewustzijn niet kwijt kan raken. Men is altijd veroordeeld tot een universum waarin met een dominant bewustzijn heeft. De grote opgave is controle over het universum waarin men dit dominante bewustzijn heeft. Tot mijn grote frustratie neemt de dreiging van WO3 steeds meer toe, is er toename vervuiling en ongunstige klimaatverandering, en wordt de noodzaak tot “oplossen” steeds urgenter.

Geplaatst: 6 Mei 2024 23:44:13
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 De crux van de tijdsbeleving is dat het ogenschijnlijk de zintuigelijke beleving is welke 'de wereld' beleeft. Deze zintuigelijke beleving maakt het mogelijk mijzelf als een 'zelf' te ervaren. Het is mijn discursieve denken wat over een WO3 kan nadenken. Doch op dit moment is WO3 er niet. Omdat ik in het 'eeuwig nu' verblijf is WO3 niet meer dan een gedachte welke mij in het geheel niet verontrust omdat het slechts...een gedachte is...! In het 'eeuwig nu' zijn niet eens gedachten, er is slechts gewaarzijn en dat gewaarzijn wordt bewust in het kennen van de wereld zoals deze zich op dit moment voordoet. In het eeuwig nu zijn er ook geen affectieve gewaarwordingen zoals frustratie. Eigenlijk ben ik dus nooit gefrustreerd. Daarom weet ik het verschil tussen gewaarzijn en gewaarworden. Eeuwig nu is ook eeuwige rust en nooit verontrust. In mijn beleving maken de mensen zich overal maar druk om en doe ik zelf niks, ik zit stil. Of zoals Jezus zegt: wees een voorbijganger (in je eigen leven). Een wijze man, die Jezus. Jammer dat ze hem God hebben gemaakt. Dan mis je het punt, maar daar maak ik me ook niet verontrust over uiteraard.

Geplaatst: 7 Mei 2024 08:01:20
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: De crux van de tijdsbeleving is dat het ogenschijnlijk de zintuigelijke beleving is welke 'de wereld' beleeft. Deze zintuigelijke beleving maakt het mogelijk mijzelf als een 'zelf' te ervaren. Het is mijn discursieve denken wat over een WO3 kan nadenken. Doch op dit moment is WO3 er niet. Omdat ik in het 'eeuwig nu' verblijf is WO3 niet meer dan een gedachte welke mij in het geheel niet verontrust omdat het slechts...een gedachte is...! In het 'eeuwig nu' zijn niet eens gedachten, er is slechts gewaarzijn en dat gewaarzijn wordt bewust in het kennen van de wereld zoals deze zich op dit moment voordoet. In het eeuwig nu zijn er ook geen affectieve gewaarwordingen zoals frustratie. Eigenlijk ben ik dus nooit gefrustreerd. Daarom weet ik het verschil tussen gewaarzijn en gewaarworden. Eeuwig nu is ook eeuwige rust en nooit verontrust. In mijn beleving maken de mensen zich overal maar druk om en doe ik zelf niks, ik zit stil. Of zoals Jezus zegt: wees een voorbijganger (in je eigen leven). Een wijze man, die Jezus. Jammer dat ze hem God hebben gemaakt. Dan mis je het punt, maar daar maak ik me ook niet verontrust over uiteraard. Of Jezus dominante bewustzijn ook in een meer ideale wereld/universum kwam door zijn houding is wel te verwachten. In die zin had Jezus controle over de situatie. Dat er ook mensen zijn voor wie dat niet geldt, ook die bestaan.

Geplaatst: 7 Mei 2024 12:26:32
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: De crux van de tijdsbeleving is dat het ogenschijnlijk de zintuigelijke beleving is welke 'de wereld' beleeft. Deze zintuigelijke beleving maakt het mogelijk mijzelf als een 'zelf' te ervaren. Het is mijn discursieve denken wat over een WO3 kan nadenken. Doch op dit moment is WO3 er niet. Omdat ik in het 'eeuwig nu' verblijf is WO3 niet meer dan een gedachte welke mij in het geheel niet verontrust omdat het slechts...een gedachte is...! In het 'eeuwig nu' zijn niet eens gedachten, er is slechts gewaarzijn en dat gewaarzijn wordt bewust in het kennen van de wereld zoals deze zich op dit moment voordoet. In het eeuwig nu zijn er ook geen affectieve gewaarwordingen zoals frustratie. Eigenlijk ben ik dus nooit gefrustreerd. Daarom weet ik het verschil tussen gewaarzijn en gewaarworden. Eeuwig nu is ook eeuwige rust en nooit verontrust. In mijn beleving maken de mensen zich overal maar druk om en doe ik zelf niks, ik zit stil. Of zoals Jezus zegt: wees een voorbijganger (in je eigen leven). Een wijze man, die Jezus. Jammer dat ze hem God hebben gemaakt. Dan mis je het punt, maar daar maak ik me ook niet verontrust over uiteraard. Of Jezus dominante bewustzijn ook in een meer ideale wereld/universum kwam door zijn houding is wel te verwachten. In die zin had Jezus controle over de situatie. Dat er ook mensen zijn voor wie dat niet geldt, ook die bestaan. Ik zie Jezus als een mens die een directe eenheid met de Vader vormde. Hij begreep (als het vleesgeworden Woord) van nature de 'taal van de Vader'. Je kunt dan niet om de tweenaturenleer heen. Ik zie op wiki dat de kerk de tweenaturenleer ook erkent en is vastgelegd op het Concilie van Chalcedon. Ben ik het zowaar ook eens een keer met de kerk eens. Hoe de kerk dan weer bedacht heeft gekregen dat er 3 personen zijn is mij onduidelijk. Dat is namelijk in tegenspraak met de tweenaturenleer.

Geplaatst: 7 Mei 2024 16:21:19
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Leon schreef: Hopper schreef: De crux van de tijdsbeleving is dat het ogenschijnlijk de zintuigelijke beleving is welke 'de wereld' beleeft. Deze zintuigelijke beleving maakt het mogelijk mijzelf als een 'zelf' te ervaren. Het is mijn discursieve denken wat over een WO3 kan nadenken. Doch op dit moment is WO3 er niet. Omdat ik in het 'eeuwig nu' verblijf is WO3 niet meer dan een gedachte welke mij in het geheel niet verontrust omdat het slechts...een gedachte is...! In het 'eeuwig nu' zijn niet eens gedachten, er is slechts gewaarzijn en dat gewaarzijn wordt bewust in het kennen van de wereld zoals deze zich op dit moment voordoet. In het eeuwig nu zijn er ook geen affectieve gewaarwordingen zoals frustratie. Eigenlijk ben ik dus nooit gefrustreerd. Daarom weet ik het verschil tussen gewaarzijn en gewaarworden. Eeuwig nu is ook eeuwige rust en nooit verontrust. In mijn beleving maken de mensen zich overal maar druk om en doe ik zelf niks, ik zit stil. Of zoals Jezus zegt: wees een voorbijganger (in je eigen leven). Een wijze man, die Jezus. Jammer dat ze hem God hebben gemaakt. Dan mis je het punt, maar daar maak ik me ook niet verontrust over uiteraard. Of Jezus dominante bewustzijn ook in een meer ideale wereld/universum kwam door zijn houding is wel te verwachten. In die zin had Jezus controle over de situatie. Dat er ook mensen zijn voor wie dat niet geldt, ook die bestaan. Ik zie Jezus als een mens die een directe eenheid met de Vader vormde. Hij begreep (als het vleesgeworden Woord) van nature de 'taal van de Vader'. Je kunt dan niet om de tweenaturenleer heen. Ik zie op wiki dat de kerk de tweenaturenleer ook erkent en is vastgelegd op het Concilie van Chalcedon. Ben ik het zowaar ook eens een keer met de kerk eens. Hoe de kerk dan weer bedacht heeft gekregen dat er 3 personen zijn is mij onduidelijk. Dat is namelijk in tegenspraak met de tweenaturenleer. Twee “naturen”, een menselijke en een goddelijke is duidelijk. Bij “personen” denk ik dat ze meer “personages” of “karakters” bedoelen, in plaats van onderscheiden historische personen. Het kan niet tijdsgebonden zijn.

Geplaatst: 7 Mei 2024 23:36:02
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Leon schreef: Hopper schreef: De crux van de tijdsbeleving is dat het ogenschijnlijk de zintuigelijke beleving is welke 'de wereld' beleeft. Deze zintuigelijke beleving maakt het mogelijk mijzelf als een 'zelf' te ervaren. Het is mijn discursieve denken wat over een WO3 kan nadenken. Doch op dit moment is WO3 er niet. Omdat ik in het 'eeuwig nu' verblijf is WO3 niet meer dan een gedachte welke mij in het geheel niet verontrust omdat het slechts...een gedachte is...! In het 'eeuwig nu' zijn niet eens gedachten, er is slechts gewaarzijn en dat gewaarzijn wordt bewust in het kennen van de wereld zoals deze zich op dit moment voordoet. In het eeuwig nu zijn er ook geen affectieve gewaarwordingen zoals frustratie. Eigenlijk ben ik dus nooit gefrustreerd. Daarom weet ik het verschil tussen gewaarzijn en gewaarworden. Eeuwig nu is ook eeuwige rust en nooit verontrust. In mijn beleving maken de mensen zich overal maar druk om en doe ik zelf niks, ik zit stil. Of zoals Jezus zegt: wees een voorbijganger (in je eigen leven). Een wijze man, die Jezus. Jammer dat ze hem God hebben gemaakt. Dan mis je het punt, maar daar maak ik me ook niet verontrust over uiteraard. Of Jezus dominante bewustzijn ook in een meer ideale wereld/universum kwam door zijn houding is wel te verwachten. In die zin had Jezus controle over de situatie. Dat er ook mensen zijn voor wie dat niet geldt, ook die bestaan. Ik zie Jezus als een mens die een directe eenheid met de Vader vormde. Hij begreep (als het vleesgeworden Woord) van nature de 'taal van de Vader'. Je kunt dan niet om de tweenaturenleer heen. Ik zie op wiki dat de kerk de tweenaturenleer ook erkent en is vastgelegd op het Concilie van Chalcedon. Ben ik het zowaar ook eens een keer met de kerk eens. Hoe de kerk dan weer bedacht heeft gekregen dat er 3 personen zijn is mij onduidelijk. Dat is namelijk in tegenspraak met de tweenaturenleer. Twee “naturen”, een menselijke en een goddelijke is duidelijk. Bij “personen” denk ik dat ze meer “personages” of “karakters” bedoelen, in plaats van onderscheiden historische personen. Het kan niet tijdsgebonden zijn. Een persoon is 'de bedekte'. De identificatie, de gemaskerde. God is juist onbedekt. Bij personen denk je idd aan personages of karakters. Alsof God 3 rollen speelt daarboven in de hemel. Personen zijn ook aan de tijd gebonden, iedere rol die jij en ik spelen zijn tijdelijk.

Geplaatst: 8 Mei 2024 07:24:18
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Een persoon is 'de bedekte'. De identificatie, de gemaskerde. God is juist onbedekt. Bij personen denk je idd aan personages of karakters. Alsof God 3 rollen speelt daarboven in de hemel. Personen zijn ook aan de tijd gebonden, iedere rol die jij en ik spelen zijn tijdelijk. Ja, gesprekken met God moeten dan mogelijk zijn. In principe is de menselijke “natuur” ook aan tijd gebonden.

Geplaatst: 8 Mei 2024 09:38:34
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Een persoon is 'de bedekte'. De identificatie, de gemaskerde. God is juist onbedekt. Bij personen denk je idd aan personages of karakters. Alsof God 3 rollen speelt daarboven in de hemel. Personen zijn ook aan de tijd gebonden, iedere rol die jij en ik spelen zijn tijdelijk. Ja, gesprekken met God moeten dan mogelijk zijn. In principe is de menselijke “natuur” ook aan tijd gebonden. Alleen zijn 'gesprekken' met God niet mogelijk in een ik-jij verhouding. Je kunt bv een gesprek met een denkbeeldig iemand hebben, maar dan is dat een eenzijdig gesprek oftewel een monoloog. Gesprekken met 3 personen is al helemaal onmogelijk. Toch staat het in het Evangelie juist omschreven. Ook hier weer geldt: de mens wil alles maar middels zijn redenerend vermogen binnen zijn bereik halen. (Hebben)

Geplaatst: 8 Mei 2024 20:49:10
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Leon schreef: Hopper schreef: Een persoon is 'de bedekte'. De identificatie, de gemaskerde. God is juist onbedekt. Bij personen denk je idd aan personages of karakters. Alsof God 3 rollen speelt daarboven in de hemel. Personen zijn ook aan de tijd gebonden, iedere rol die jij en ik spelen zijn tijdelijk. Ja, gesprekken met God moeten dan mogelijk zijn. In principe is de menselijke “natuur” ook aan tijd gebonden. Alleen zijn 'gesprekken' met God niet mogelijk in een ik-jij verhouding. Je kunt bv een gesprek met een denkbeeldig iemand hebben, maar dan is dat een eenzijdig gesprek oftewel een monoloog. Gesprekken met 3 personen is al helemaal onmogelijk. Toch staat het in het Evangelie juist omschreven. Ook hier weer geldt: de mens wil alles maar middels zijn redenerend vermogen binnen zijn bereik halen. (Hebben) Ik dacht: “onbedekt” is ook “toegankelijk”, dus voor een gesprek. Maar goed “personages” zullen vanuit hun verblijf in het duister hun persoonlijke kenmerken hebben.

Geplaatst: 9 Mei 2024 08:41:02
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Leon schreef: Hopper schreef: Een persoon is 'de bedekte'. De identificatie, de gemaskerde. God is juist onbedekt. Bij personen denk je idd aan personages of karakters. Alsof God 3 rollen speelt daarboven in de hemel. Personen zijn ook aan de tijd gebonden, iedere rol die jij en ik spelen zijn tijdelijk. Ja, gesprekken met God moeten dan mogelijk zijn. In principe is de menselijke “natuur” ook aan tijd gebonden. Alleen zijn 'gesprekken' met God niet mogelijk in een ik-jij verhouding. Je kunt bv een gesprek met een denkbeeldig iemand hebben, maar dan is dat een eenzijdig gesprek oftewel een monoloog. Gesprekken met 3 personen is al helemaal onmogelijk. Toch staat het in het Evangelie juist omschreven. Ook hier weer geldt: de mens wil alles maar middels zijn redenerend vermogen binnen zijn bereik halen. (Hebben) Ik dacht: “onbedekt” is ook “toegankelijk”, dus voor een gesprek. Maar goed “personages” zullen vanuit hun verblijf in het duister hun persoonlijke kenmerken hebben. Dat wat 'onbedekt' is, is ontvankelijk voor een 'gesprek', dat wat bedekt is (het persoonlijke) is nooit ontvankelijk. Dat maakt het voor dat wat persoonlijk is wazig, immers personen hebben gesprekken van persoon tot persoon. (De ik-jij verhouding) Onvermijdelijk komen we dan bij Buber uit. https://igniswebmagazine.nl/spiritualiteit/martin-buber-gij-kunnen-vinden-zoeken/ Drie niveaus van menselijke relaties Het eerste niveau is het leven met de natuur. Daar zweeft de relatie in het duister en beneden het niveau van het gesprek. De creaturen bewegen zich tegenover ons, doch zijn niet in staat tot ons te komen. Ons Gij-zeggen tegen hen blijft steken op de drempel van de taal. Het eerste niveau spreekt voor zich. Het tweede is het leven met de mensen. Hier is de relatie duidelijk en in woorden te vatten. Wij kunnen het Gij geven en ontvangen. Het tweede niveau is ons allen bekend. In het aangezicht van de ander wordt ik 'ik' (ontvangst) en wordt jij 'jij' (geven) Het derde is het leven met geestelijke werkelijkheden. Hier is de relatie in nevelen gehuld, terwijl zij zich toch openbaart. Deze relatie is sprakeloos en toch getuigt zij. Wij horen geen Gij en voelen ons toch aangesproken. ‘Wij antwoorden en spreken met heel ons wezen het grondwoord Gij uit, zonder met onze mond Gij te kunnen zeggen.’ Op het derde niveau leeft de mens op 'geestelijk niveau': de geestelijke mens welke in staat is om geestelijk te verstaan en geestelijk te onderscheiden. Wat hier eigenlijk gebeurd is het wegvallen van het woordje 'en'. Zonder het te beseffen leeft de mens in het tweede niveau: Ik en de wereld, Ik en mijn geliefden, Ik en mijn werk/hobby/interesses. Ook het Ik en God valt weg op het derde niveau. Net zoals Ik en mijn persoonlijke kenmerken. Niet dat alles wat achter 'en' komt niet meer zou bestaan, maar alles wat relatief is behoort tot het tweede niveau.

Geplaatst: 9 Mei 2024 08:56:38
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 [url] en [/url] om de link heengezet

Geplaatst: 9 Mei 2024 09:03:08
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Hopper schreef: Dat wat 'onbedekt' is, is ontvankelijk voor een 'gesprek', dat wat bedekt is (het persoonlijke) is nooit ontvankelijk. Dat maakt het voor dat wat persoonlijk is wazig, immers personen hebben gesprekken van persoon tot persoon. (De ik-jij verhouding) Onvermijdelijk komen we dan bij Buber uit. https://igniswebmagazine.nl/spiritualiteit/martin-buber-gij-kunnen-vinden-zoeken/ Drie niveaus van menselijke relaties <knip> Dan moet de conclusie wel zijn dat je met persoonlijke gesprekken niet beweegt, hoogstens polariseert. Mooi is dat. En bij of met het goddelijke, verander je dus wel.

Geplaatst: 9 Mei 2024 12:56:52
Bericht
Hopper Apprentice Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 55 Leon schreef: Hopper schreef: Dat wat 'onbedekt' is, is ontvankelijk voor een 'gesprek', dat wat bedekt is (het persoonlijke) is nooit ontvankelijk. Dat maakt het voor dat wat persoonlijk is wazig, immers personen hebben gesprekken van persoon tot persoon. (De ik-jij verhouding) Onvermijdelijk komen we dan bij Buber uit. https://igniswebmagazine.nl/spiritualiteit/martin-buber-gij-kunnen-vinden-zoeken/ Drie niveaus van menselijke relaties <knip> Dan moet de conclusie wel zijn dat je met persoonlijke gesprekken niet beweegt, hoogstens polariseert. Mooi is dat. En bij of met het goddelijke, verander je dus wel. Ik heb dan ook geen enkele moeite met polarisatie. In deze wereld leven de meeste mensen op het tweede niveau. Zou ik niet meegaan in de attitude van het tweede niveau, dan zal men mij verwaandheid en verhevenheid verwijten. Er zijn echter wel momenten dat ik in een bepaalde polarisatie niet mee ga, afhankelijk van de situatie. Op het tweede niveau is per definitie een wij-zij verdeling. Op het derde niveau is de relatie zoals Buber zegt 'in nevelen gehuld'. Dat zijn fijne ontmoetingen als je dergelijke mensen ontmoet. (Die totaal vreemdeling kunnen zijn). Het maakt tevens dat ik 'de wereld' geen fijne plek vind om te zijn. De aanwijzing van Jezus om de wereld en wat in de wereld is niet lief te hebben volg ik dan ook moeiteloos op.

Re: De wereld volgens Leon

Geplaatst: 12 Jul 2024 16:40:10
Bericht
yopi Novice Geregistreerd op: 12 Jul 2024 Berichten: 14 Leon schreef: Het dominante bewustzijn (ego) heeft tijdsbeleving. Dat wil zeggen dat zij de reis door het multiversum zodanig doet, dat er dingen voor haar veranderen. Dit staat in tegenstelling tot een opgelost bewustzijn dat alleen een tegenwoordigheid heeft in het nu, zodanig dat er geen onderscheid meer is tussen dingen.. Ik heb een halfuurtje zitten lezen in dit topic, maar begrijp jullie allebei niet echt. Dus doe ik maar een eigen kleine statement: Bewustzijn is iets tussen twee 'entiteiten'. Dus een bewustzijn heeft geen tijdsbeleving of nu-beleving, maar een 'entiteit' heeft een bewustzijn van een andere 'entiteit'.

Re: De wereld volgens Leon

Geplaatst: 12 Jul 2024 18:39:28
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 yopi schreef: Leon schreef: Het dominante bewustzijn (ego) heeft tijdsbeleving. Dat wil zeggen dat zij de reis door het multiversum zodanig doet, dat er dingen voor haar veranderen. Dit staat in tegenstelling tot een opgelost bewustzijn dat alleen een tegenwoordigheid heeft in het nu, zodanig dat er geen onderscheid meer is tussen dingen.. Ik heb een halfuurtje zitten lezen in dit topic, maar begrijp jullie allebei niet echt. Dus doe ik maar een eigen kleine statement: Bewustzijn is iets tussen twee 'entiteiten'. Dus een bewustzijn heeft geen tijdsbeleving of nu-beleving, maar een 'entiteit' heeft een bewustzijn van een andere 'entiteit'. Ja, daarin herken ik Hegel’s denken. Ik las trouwens recentelijk dat een “bewustzijn” zoals wij dat kennen (redelijk los) als een vorm van bewijs gezien wordt voor een virtualiteit. De “ervaring” van bewustzijn duidt op een interface tussen realiteit en beleving.

Geplaatst: 12 Jul 2024 18:56:30
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Bij “de wereld volgens Leon” heb je inderdaad wel uitleg nodig blijkt ook als ik het nalees. Wat belangrijk is, is dat ik uitga van een multiversum (theoretische mogelijkheden) waarvan het dominante bewustzijn zich manifesteert in 1 universum (gerealiseerde mogelijkheid). Het oplossen van de ego (het dominante bewustzijn) is als het ware het terugnemen van de gerealiseerde mogelijkeid naar weer talloze theoretische mogelijkheden. Maar goed het is nogal abstract.

Geplaatst: 13 Jul 2024 17:52:35
Bericht
yopi Novice Geregistreerd op: 12 Jul 2024 Berichten: 14 Leon schreef: Wat belangrijk is, is dat ik uitga van een multiversum (theoretische mogelijkheden) waarvan het dominante bewustzijn zich manifesteert in 1 universum (gerealiseerde mogelijkheid). Het oplossen van de ego (het dominante bewustzijn) is als het ware het terugnemen van de gerealiseerde mogelijkeid naar weer talloze theoretische mogelijkheden. Maar goed het is nogal abstract. Je begint dus met na te denken en ben je bewust dat je bewust bent. En dat bewustzijn met wat je daar in aan treft is je dominante bewustzijn waar je je ego (je zelf) en de dan bestaande wereld aantreft. Eerste gedachte is dat er een theoretische mogelijkheid is dat er heel veel andere mogelijke werelden zouden kunnen bestaan naast die aangetroffen wereld. Vraag: Geldt dat ook voor jou dominante bewustzijn oftewel ego? Anders gezegd: Blijf jij altijd jezelf: jouw ego? In dat geval zou je mogelijk ook in die andere werelden je bewust kunnen zijn. Is dat niet het geval dan heb je weinig aan die gedachte dat er mogelijk heel veel andere werelden zouden kunnen bestaan en moet je het doen met die ene wereld.

Geplaatst: 13 Jul 2024 18:03:36
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 yopi schreef: Je begint dus met na te denken en ben je bewust dat je bewust bent. En dat bewustzijn met wat je daar in aan treft is je dominante bewustzijn waar je je ego (je zelf) en de dan bestaande wereld aantreft. Eerste gedachte is dat er een theoretische mogelijkheid is dat er heel veel andere mogelijke werelden zouden kunnen bestaan naast die aangetroffen wereld. Vraag: Geldt dat ook voor jou dominante bewustzijn oftewel ego? Anders gezegd: Blijf jij altijd jezelf: jouw ego? In dat geval zou je mogelijk ook in die andere werelden je bewust kunnen zijn. Is dat niet het geval dan heb je weinig aan die gedachte dat er mogelijk heel veel andere werelden zouden kunnen bestaan en moet je het doen met die ene wereld. Elke andere mogelijkheid is mogelijk, dus met gewoon bewustzijn of zombie-bewustzijn. Zeker zo tegen het dromen aan ervaar ik andere realiteiten, waar ik ineens een mannelijke partner heb, of zojuist gestorven ben en mijn begrafenis ervaar. Dat zijn volgens mij realiteiten op zich waartoe je aangetrokken of afgestoten kan worden. In fysische termen is er sprake van een kwantumcollapse, die het steeds voor je bepaalt, maar ook de kwantumonzekerheid die daarna weer terugkeert.

Geplaatst: 13 Jul 2024 18:05:30
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 Ten aanzien van de spirituele traditie, van verliezen van het ego, moet je de toenemende kwantumonzekerheid na een kwantumcollapse (bevestiging van de ego) toejuichen.

Geplaatst: 13 Jul 2024 18:08:09
Bericht
yopi Novice Geregistreerd op: 12 Jul 2024 Berichten: 14 Citaat: In dat geval zou je mogelijk ook in die andere werelden je bewust kunnen zijn. Als ik dat uitwerk moet ik denken aan een verhaal van Kafka, waarin de hoofdpersoon zich na een nacht slapen aantreft in zijn bed met het lichaam van een kever. Dat ken je vast wel. Die verhuizing na een alternatief universum waarin alleen je lichaam verschilt maar je ego dezelfde is als in de vorige wereld roept de vraag op of er een onderscheid is tussen lichaam en ego. Maar het gaat hier om een literair experiment. Ik zou er (nu) uit concluderen dat als je er van uit gaat dat lichaam en ego een en hetzelfde zijn dat een ego NIET kan verhuizen naar een alternatief universum..

Geplaatst: 13 Jul 2024 20:01:27
Bericht
Leon Site Admin Geregistreerd op: 04 Mei 2024 Berichten: 113 yopi schreef: Citaat: In dat geval zou je mogelijk ook in die andere werelden je bewust kunnen zijn. Als ik dat uitwerk moet ik denken aan een verhaal van Kafka, waarin de hoofdpersoon zich na een nacht slapen aantreft in zijn bed met het lichaam van een kever. Dat ken je vast wel. Die verhuizing na een alternatief universum waarin alleen je lichaam verschilt maar je ego dezelfde is als in de vorige wereld roept de vraag op of er een onderscheid is tussen lichaam en ego. Maar het gaat hier om een literair experiment. Ik zou er (nu) uit concluderen dat als je er van uit gaat dat lichaam en ego een en hetzelfde zijn dat een ego NIET kan verhuizen naar een alternatief universum.. Ja Kafka weet goed het gevoel van vrevreemding over te brengen. Je lichaam is geen enkel moment gelijk aan het vorige moment. Dus al zijn ze gekoppeld dan varieert de ego ook. De “veranderingen” zijn echter niet alleen materieel. Elke verandering = ander universum. Je zou kunnen zeggen dat voor mij een universum iets statisch is, en je voortdurend wisselt.

Geplaatst: 14 Jul 2024 07:44:55
Bericht
yopi Novice Geregistreerd op: 12 Jul 2024 Berichten: 14 ok.. Nou, dan is wat jij multiversum noemt voor mij universum, Ook lekker vervreemdend allemaal. ----------------------- Multiversum is als woord volgens mij in het leven geroepen als theoretisch antwoord op het vraagstuk: hoe vrije wil en determinisme combineren?

Filosofieforum Forumindex » Eigen filosofie

Pagina 1 van 1		Tijden zijn in GMT + 2 uur

Berichten van afgelopen: Alle berichten1 Dag7 Dagen2 Weken1 Maand3 Maanden6 Maanden1 Jaar Oudste eerstNieuwste eerst

Ga naar: Kies een forum Algemeen----------------Dit forumEven voorstellenGewenste aanpassingen Filosofen----------------BoekenGeschiedenis Filosofie----------------Eigen filosofieAndere filosofieArtificial filosofie  Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum Je mag niet stemmen in polls in dit subforum

Wil je ook een eigen gratis forum? - Direct online - Gratis je eigen logo - Filmpjes en video mogelijk! Klik hier om onmiddellijk jouw eigen forum aan te maken