Bewustzijnsgroei, eigen verantwoordelijkheid of karma.

mariakat

Ontwikkeling van het bewustzijn van de mens door de tijd genomen.

Door het steeds groeien van het bewustzijn van de mens, is ook de mogelijkheid tot kiezen ontstaan.
Het recht van de vrije keuze, en die met alle geweld willen doorvoeren, kan lijden tot de hel.

Terug naar het simpele denken vanuit de tijd, toen wij nog ondergeschikt waren aan een sterke hierarchie (God(en), geeft ook een afgeven van vrije wil samen met het afgeven verantwoordelijkheid van eigen daden.
En dat kan vaak tot zaligheid leiden, daar ook de consequenties, (straf), niet meer hoeft gedragen te worden.

Het verhaal van Abraham, die denkt zijn zoon te moeten offeren, stamt nog uit de tijd van de mensenoffers en het ultieme offer, dat van de eerstgeboren zoon.

Het innerlijke besef van plicht tot offeren als kwijting van een consequentie (straf), verandert hier voor het eerst in een absolute gehoorzaamheid aan iets dat "niet gekend" is. Zonder te redeneren in goed en kwaad en te accepteren zoals de zaken staan.

Zonder de zeer sterke innerlijke drang, het te willen benoemen en in een bepaald vakje te stoppen, waardoor men denkt er macht over te krijgen.

De "macht" wordt uit handen gegeven. Het is voortaan "de overgave".
De behoefte tot benoemen is gebleven. Dat vakje is voortaan "De enige God"

In onze moderne tijd is daar gebleven: "Het All"
Maar ook bij de realisten en bij de nihilisten:
Het niet meer geloven in de macht van de eigen wil, maar in determinisme, alias het lot, alias destiny, anex karma, anex genetisch.

Termen uit diverse disciplines, filosofieen en religies, oud en jong, maar in onze tijd heel actueel.
_________________
Groet Mariakat

Caspar · Geregistreerd op: 29 Okt 2008 Berichten: 86

Fred · Geregistreerd op: 17 Nov 2008 Berichten: 25 Woonplaats: Bovenkarspel

Hoi Mariakat
Volgens mij hoort karma niet in dat rijtje thuis hoor. Da's immers juist de overtuiging dat je daden gevolgen hebben en dus legt dat deverantwoordelijkheid bij de mens zelf en niet bij zoiets als 'het lot"
_________________
een gebrekkig gevoel van eigenwaarde is vaak de kern van het probleem

mariakat

Klopt Fred.
Karma is idd niet synoniem met de rest.
Wel komt het vaak in de praktijk op hetzelfde neer, daar karma inhoudt dat er een wetmatig gevolg is op een daad.
En dat hoeft niet de daad te zijn van dezelfde mens.
Echter, karma kan men leren doorbreken en een andere wending laten krijgen.
Dit vooral in het Boehddisme.
Maar dat is zeker niet voor iedereen en ook niet onder alle omstandigheden mogelijk.
Het karma uit het Hindoe?sme is, dacht ik, niet tijdens ??n leven te doorbreken.
_________________
Groet Mariakat

toqloq · Geregistreerd op: 07 Nov 2008 Berichten: 43

Ik wil niet beweren dat ik het allemaal wel ff uitleg maar het lijkt me dat , op het moment dat men denkt dat de beinvloeding van karma slechts voor uitverkorenen is dit karma kost.
Al geef ik toe dat het lot alleen vastaat als men zich daarbij neer legt.
Wat abraham betreft dat is een idioot wie wil zijn kind slachten voor een god?
Dat is de trouw van een hond

en geen weldenkende god zou verlangen dat men zijn kind offert , wat zou de zin daarvan zijn .
Hedentendage hoop ik dat caspar haar visie werkt want een gek moet je behandelen.

Vandaag zag ik een film over moses wat een bizar verhaal over moord , doodslag, oorlog, ziekte en plagen.
Zee?n worden gespleten een leger verdrinkt eten en drinken komt uit het niets en nog geloofd men niet.
Moses is een zwaarmoedig mens die voor zijn inspanningen niet beloond word en het beloofde land niet mag betreden , zijn geliefde en kinderen niet bij zich mag houden,wat een wrede god en wat een bloed moet er vloeien voor hem.
Ik heb niets van een bergrede gezien waar katje het over had wel vind ik het verhaal nogal bloedig en wreed.
Als god kan je ook ff een onderonsje hebben met die farao zo van he ramses knul doe niet moeilijk he .
Maar nee ramses en zijn volk zijn de lul , die krijgen geen kans want god lult alleen met moses.
Wees eerlijk gezien in die tijd was slaven hebben gewoon , tot in de middeleeuwen hadden wij die ook al noemden we die toen lijfeigenen.
Dus zo apart waren die echyptenaren niet dus god had een hoop ellende dood en bloedvergieten kunnen voorkomen als hij ff met ramses had gebabelt maar nee drama must sein he .
Het is ook moeilijk voor te stellen als europeaan he
en die tijd was er eten en drinken zat hier .
Hoor de kinderen jengelen bah alweer everzwijn en ik lust geen oeros.
Hoe visualiseer je als europeaan zoiets er is hier geen woestijn.
Maar goed ik dwaal af het doorbreken van je lot en je karma duurt zolang je dat doet en wat daarna?
Want daar gaat het toch om de toestand erna dat is het streven.

toqloq · Geregistreerd op: 07 Nov 2008 Berichten: 43

sorrie voor die *** geen iedee hoe dat komt.

mariakat

Toqloq.
Je gaf dit probleem al eerder aan.
Daarom had ik een stukje geschreven bij "Beheer"
Had je dat al gelezen?

http://gratisforums.com/filosoof/viewtopic.php?p=389#389

mariakat

Graag zou ik nu even de geschiedenis de geschiedenis laten.
Dat velen dit zien als meer dan geschiedenis, vindt ik nu in dit verband niet aan de orde.

Caspar · Geregistreerd op: 29 Okt 2008 Berichten: 86

Mariakat schreef :

Is de mens altijd geweest, zoals die nu is, en nog steeds,
zoals die duizenden jaren geleden was?

nee, de mens is ge?volueerd; inzicht in natuurkundige processen en inzicht
in psychische drijfveren, angsten en projecties maken dat de mens een re?lere
kijk op de wereld en op zichzelf heeft gekregen.
maar we zijn er nog niet. we zijn nog in ontwikkeling ( voor onbepaalde tijd. )