|
|
|
In het nieuws
http://www.nu.nl/news/1816478/11/
Grote_steden_tegen_kraakverbod.html
Grote steden tegen kraakverbod
Uitgegeven: 31 oktober 2008 12:32
Laatst gewijzigd: 31 oktober 2008 13:59
AMSTERDAM - De vier grote steden zijn tegen een kraakverbod. Ze schrijven dat in een brief aan de Tweede Kamerleden Jan ten Hoopen (CDA), Arie Slob (ChristenUnie) en Brigitte van der Burg (VVD).
Die kwamen onlangs met het initiatiefwetsvoorstel Kraken en Leegstand, waarin ze het verbod hebben opgenomen.
Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht (G4) noemen de maatregel echter 'contraproductief'. "Het zal leiden tot meer leegstand.''
Wetgeving
De G4 erkennen dat geweld door krakers een probleem is, maar stellen dat ze dat met de huidige wetgeving ook kunnen aanpakken.
De steden schrijven verder dat het wetsvoorstel geen goed alternatief middel biedt om huizenbezitters ertoe te bewegen hun panden niet leeg te laten staan.
Zo vinden zij de eenmalige boete van 7500 euro die eigenaren zouden kunnen krijgen "weinig effectief''. De G4 zien zelf meer in een leegstandsbelasting of boetes die zijn gekoppeld aan de waarde van een pand.
Huizen
De vier gemeenten stellen verder dat het plan van de Kamerleden zich vooral richt op de leegstand van huizen, terwijl in de grote steden juist leegstande kantoren en bedrijfsruimten een groot probleem zijn.
"Alles overziende is onze conclusie dat het huidige wetsvoorstel Kraken en Leegstand niet zal bijdragen aan het oplossen van de problemen van de G4'', schrijven ze.
===============================================
De antikraakwet zal wel op deze pagina te vinden zijn, neem ik aan.
Hier alles over kraken.
http://iisg.nl/~staatsarchief/archieven/algemeen/organisatie/k-rchidx.php
Ik heb begrepen van iemand die het me uitlegde en ging kraken:
Als een pand langer dan ??n jaar leeg heeft gestaan, is de kraker gerechtigd er te blijven wonen, als hij eenmaal zijn intrek heeft genomen.
Let wel: Als hij al binnen is.
Het kraken zelf, het inbreken in andermans woning, blijft verboden. 
Dan was er nog iets.
Helemaal begreep ik het niet, maar op het moment dat de eigenaar de woningbetreedt, moeten er krakers aanwezig zijn, anders kan de eigenaar gewoon alles weer afsluiten en alsnog het pand te huur zetten.
Zijn er getuigen, dat het pand (illegaal) bewoond is, als de eigenaar voor het eerst het pand betreedt, dan geldt het recht dat er inwoners zijn en dat is daarmee dan legaal. 
Raar waar waar.
_________________
Groet Mariakat
Laatst aangepast door mariakat op 31 Okt 2008 17:07:14; in totaal 1 keer bewerkt |
|
