doorstart 50plusser/ouderenforum

[Lucia]

https://www.theatlantic.com/books/archive/2024/10/yuval-noah-harari-q-and-a-isreal-palestine/680137/

De manier waarop hij zionisme beschrijft, geeft een ander beeld dan het rigide beeld dat er bestaat over zionisme.

[Keesvi]

De broodnodige nuances over het zionisme, mag je misschien wel stellen. Opmerkelijk vind ik Harari's zienswijze van het zionisme in combinatie met de m.i. zeer terechte felle kritiek op Netayahu. Die voortdurende aanwezigheid van Joden in de regio is een vaststaand feit maar ik vraag me daar altijd bij af, ook nu weer, of datzelfde niet geldt voor de Palestijnen. Zit ik er naast met de veronderstelling dat het feitelijk om een en hetzelfde volk ging, weliswaar in wat groter verband en de diverse oorpronkelijke stammen even buiten beschouwing latend, die zich op een gegeven moment ontwikkelden en naar te onderscheiden joden, christenen en pas veel later moslims? Het maakt me als geschiedenisfreak erg nieuwsgierig naar de migratiepatronen van enkele milennia geleden (maar zeker ook in de hele periode daarna), nu weer omdat Harari die etnische continuiteit belangrijk vindt. Het maakt me ook nieuwsgierig naar de (afstammelingen van) de voornamelijk Europese joodse bekeerlingen en hoe die dan te plaatsen in het kader van historische aanspraken? Daarbij staat het voor mij als een paal boven water dat de stichting van de staat Israel en van het zionisme vooral het gevolg was van het Europese antisemitisme. Dat zouden islamcritici wel wat meer in acht mogen nemen.

[Willemijn]

Het probleem met taal is dat begrippen van betekenis of gevoelswaarde kunnen veranderen.
In de Van Dale is de betekenis van zionisme: Het streven van een bepaalde Joodse groepering om een eigen staat te stichten en te behouden.
Op zich is dat een vrij normaal en algemeen streven dat geldt voor elk volk. Ieder mens wil in een land wonen waar het vrij en veilig is, waar geen vervolging is.
Dat recht geldt dus ook voor de Palestijnen. Deze definitie van zionisme sluit dat geenszins uit, ook niet dat het betreffende land gedeeld kan worden met gelijke rechten voor beide volken, of dat een deel van het gebied wordt gegeven aan de Palestijnen.
Het probleem is m.i. dat verschillende groepen verschillende betekenissen geven aan het begrip zionisme. Daarom zou het zuiverder zijn om wanneer we willen wijzen op de gewelddadige nationalistische praktijken van radicale zionistische groepen te spreken over extreemrechts zionisme of radicaal zionisme. Dat zou de discussie m.i. zuiverder maken.

[Keesvi]

Buiten die culturele en taalverschillen zouden we wat beter in de gaten moeten houden of er geen sprake is van containerbegrippen. Antisemitisme is er wat mij betreft zeker een maar ik besef nu weer wat beter dat zionisme er net zo goed een is. De gebruiker hoeft het niet nader toe te lichten en de toehoorder denkt precies te weten waar het over gaat terwijl die het heel anders zou kunnen interpreteren. Daarom zouden we misschien wat vaker de vraag moeten stellen wat er precies wordt bedoeld.

[Willemijn]

[Klaas]

[Willemijn]

Nee, ik denk dat het begrip zionisme door verschillende groepen verschillend wordt gedefinieerd. In essentie sluit het verlangen naar een eigen staat waarin je veilig kunt leven, ruimte voor Palestijnen binnen of nabij die staat niet per definitie uit. Dat allerlei groeperingen met het begrip aan de haal zijn gegaan en er een eigen definitie/lading aan hebben gegeven maakt dat het lastig discussiëren is, maakt het woord ook beladen. Het lijkt me zinnig om, bij een meningsverschil, aanelkaar duidelijk te maken wat je verstaat onder dit begrip. Want je hebt natuurlijk gelijk dat zionisme een heel negatieve connotatie heeft, mede door de meedogenloze en supernationalistische handelswijze van de Israëlische extreemrechtse regering.

[Lucia]

[Klaas]

Link

superheldere analyse

[Lucia]