 |
doorstart 50plusser/ouderenforum
contact en uitwisseling
|
| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 201
|
 Geplaatst: 16 Feb 2025 14:06:48 Onderwerp: |
 |
|
| Keesvi schreef: | Zeker is me dat opgevallen. Ik dacht eerst dat het een andere oorzaak had maar bij Archive.is lijkt Google Translate inderdaad alles automatisch te vertalen uit het Engels, ook als de tekst Nederlands is, met die rare tekst als gevolg. Je krijgt dan wel een melding onderin je beeldscherm met de vraag of je die vertaling ongedaan wilt maken. Je moet er op tijd bij zijn, anders is die melding weg.  |
Hé, dat wist ik niet. Daar ga ik op letten. Thnx. |
|
| Terug naar boven |
|
 |
|
| Geplaatst: 16 Feb 2025 14:06:48 Onderwerp: |
|
|
|
|
|
| Terug naar boven |
|
|
Klaas
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 378
|
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 201
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 11:05:20 Onderwerp: |
|
|
Zo dan! Vlijmscherp en raak! Schimmelpenninck op ziijn best.
Extreemrechts Nederland reageerde euforisch op de huichelachtige speech van Vance. Geert Wilders noemde het ‘fantastisch’, Wierd Duk ‘spot on’, een ‘frisse wind’, en er was sprake van een ‘Generationswechsel’ – landverraders spreken hun talen. Na tien jaar op hun knieën te hebben gezeten voor Poetin, willen Wilders en Duk het vuile werk voor de regering-Trump er ook nog wel bij doen. En je hoeft ze niet eens te betalen, de sukkels!
(...)
Iedereen die niet zijn werk heeft gemaakt van een cultuuroorlog zal langzaamaan snappen dat MAGA-Amerika geen bondgenoot is van wie dan ook, zelfs niet van de eigen kiezers. De geëxporteerde cultuuroorlog is uitsluitend een afleiding, een manier om de gehersenspoelde meute voor hun eigen beroving te laten stemmen. Europa zal Amerika steeds meer zien zoals de rest van de wereld Amerika al zag: als een oligarchie die plundert en verwoest, uitsluitend voor eigen gewin. Als een egoïstische supermacht die met zinloze militaire campagnes de vluchtelingenstromen naar Europa veroorzaakte.
https://www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/europa-zal-amerika-steeds-meer-zien-als-een-oligarchie-die-plundert-en-verwoest-voor-eigen-gewin~b326bcfa/ |
|
| Terug naar boven |
|
|
Keesvi
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 285
Woonplaats: Utrechtse Heuvelrug
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 13:18:15 Onderwerp: |
|
|
| Sander Schimmelpenninck heeft als zo vaak helemaal gelijk. Het zou de MSM sieren als ze niet alleen columnisten de ruimte geven, wat op zich natuurlijk prima is, maar ook de hele journalistiek kritisch zouden beoefenen vanuit die invalshoek. Gewoon kei- en keihard de feiten oplepelen op een manier die iedereen begrijpt, zonder de nuances uit het oog te veliezen maar die dan desnoods maar even te parkeren voor de broodnodige duidelijkheid die op die feiten gebaseerd wordt. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 429
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 13:51:22 Onderwerp: |
|
|
| Keesvi schreef: | | Het zou de MSM sieren als ze niet alleen columnisten de ruimte geven, wat op zich natuurlijk prima is, maar ook de hele journalistiek kritisch zouden beoefenen vanuit die invalshoek. Gewoon kei- en keihard de feiten oplepelen op een manier die iedereen begrijpt, zonder de nuances uit het oog te veliezen maar die dan desnoods maar even te parkeren voor de broodnodige duidelijkheid die op die feiten gebaseerd wordt. |
Dat vooral, de jounalistiek die de feiten checkt. Helemaal met je eens!
Al die columnisten en zogenaamde kennis figuren die ik of in de krant lees en/of op tv zie, daar word je moe van tegenwoordig.
Ik wil veel meer mensen op de tv zien of meer in de krant lezen dat gecheckte feiten door de hele journalistiek of door mensen die in het echte werkveld actief zijn (of zijn geweest) de realiteit weergeven.
Columnisten (ongeacht wie) geven enkel hun persoonlijke mening maar en daar heb ik niet veel mee. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Keesvi
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 285
Woonplaats: Utrechtse Heuvelrug
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 16:40:42 Onderwerp: |
|
|
| Nou, waar ik de grootste hekel aan heb is dat iedereen aan de tafel van talkshows dezelfde ruimte krijgt, van integere deskundigen tot idioten die maar wat blaten vanuit hun ondeskundigheid dan wel hun onderbuik laten leeglopen. Ik krijg de indruk dat die laatste groep, niet in de laatste plaats die zogenaamde Bekende Nederlanders, voor een groot deel onbenullen op het gebied van de materie waarover ze mogen praten, de meeste ruimte krijgen. Daar horen overigens ook nogal wat politici bij. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Virgo
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 24
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 16:59:57 Onderwerp: |
|
|
| Keesvi schreef: | | Sander Schimmelpenninck heeft als zo vaak helemaal gelijk. Het zou de MSM sieren als ze niet alleen columnisten de ruimte geven, wat op zich natuurlijk prima is, maar ook de hele journalistiek kritisch zouden beoefenen vanuit die invalshoek. Gewoon kei- en keihard de feiten oplepelen op een manier die iedereen begrijpt, zonder de nuances uit het oog te veliezen maar die dan desnoods maar even te parkeren voor de broodnodige duidelijkheid die op die feiten gebaseerd wordt. |
Iemand kan over een gebeurtenis een aantal feiten in het midden gooien, maar als tegelijkertijd een stel feiten die minder in de kraam te pas komen worden verzwegen, wordt er in feite niet alleen de halve waarheid verteld maar wordt er, in morele zin, eigenlijk ook gelogen, ook al wordt er geen leugen verkondigd.
Wie feiten aandraagt, vertelt niet automatisch de waarheid. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Keesvi
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 285
Woonplaats: Utrechtse Heuvelrug
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 17:11:02 Onderwerp: |
|
|
| Virgo schreef: | | Keesvi schreef: | | Sander Schimmelpenninck heeft als zo vaak helemaal gelijk. Het zou de MSM sieren als ze niet alleen columnisten de ruimte geven, wat op zich natuurlijk prima is, maar ook de hele journalistiek kritisch zouden beoefenen vanuit die invalshoek. Gewoon kei- en keihard de feiten oplepelen op een manier die iedereen begrijpt, zonder de nuances uit het oog te veliezen maar die dan desnoods maar even te parkeren voor de broodnodige duidelijkheid die op die feiten gebaseerd wordt. |
Iemand kan over een gebeurtenis een aantal feiten in het midden gooien, maar als tegelijkertijd een stel feiten die minder in de kraam te pas komen worden verzwegen, wordt er in feite niet alleen de halve waarheid verteld maar wordt er, in morele zin, eigenlijk ook gelogen, ook al wordt er geen leugen verkondigd.
Wie feiten aandraagt, vertelt niet automatisch de waarheid. |
Op die manier bedoelde ik uiteraard het parkeren van nuances niet, dus die aanvulling neem ik graag mee. Wat je vaak ziet is dat populisten met de vinger naar een kant wijzen en als er al oplossingen worden geopperd die vaak onhaalbaar, bizar of nadelig voor zelfs hun doelgroep zijn, terwijl oppositie daartegen nogal eens verzandt in ingewikkelde antwoorden en overwegingen of wijzen op investeringen op de langere termijn, zoals bij het klimaat, waar velen niet op zitten te wachten. De vraag is hoe je duidelijk over kunt komen zonder de waarheid en de werkelijkheid geweld aan te doen. Heb je enig idee hoe je dat moet doen? |
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 201
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 17:24:06 Onderwerp: |
|
|
| Keesvi schreef: | | Nou, waar ik de grootste hekel aan heb is dat iedereen aan de tafel van talkshows dezelfde ruimte krijgt, van integere deskundigen tot idioten die maar wat blaten vanuit hun ondeskundigheid dan wel hun onderbuik laten leeglopen. Ik krijg de indruk dat die laatste groep, niet in de laatste plaats die zogenaamde Bekende Nederlanders, voor een groot deel onbenullen op het gebied van de materie waarover ze mogen praten, de meeste ruimte krijgen. Daar horen overigens ook nogal wat politici bij. |
Dat, en daarnaast erger ik me aan de gebrekkige, onvolledige voorbereiding van sommige talkshowhosts, waardoor o.m. politici de grootst mogelijke onzin mogen verkondigen zonder dat ze met feiten worden geconfronteerd. Onbenul regeert. Als je zelf al geen verstand hebt van het onderwerp zet er dan op zijn minst iemand bij die dat wel heeft.
Daarnaast zijn sommige presentatoren duidelijk dienstbaar aan de populisten, wat zich uit in voor de hand liggende vragen en conclusies ( b Rick Nieman nav een terroristische actie van een moslim:" ja als je ze niet binnenhaalt gebeurt het niet", daarmee een misdrijf direct koppelend aan afkomst of religie. Dank je Nieman, hoeft die politicus het zelf niet eens meer te zeggen).
Het scheelt al enorm als je een goede krant leest en programma's als Buitenhof bekijkt. Ik lees daarnaast juist graag de columns van mensen als Schimmelpenninck, Sitalsing en Goslinga die hun mening wél baseren op feiten. Met hun conclusies kun je het oneens zijn, maar feiten blijven wel feiten. In deze tijd lijkt domheid aan de macht, kijk naar het volkomen onbekwame kabinet.
Ik herken wat jij zegt over dat je bij jezelf signaleert dat je radicaler wordt. Vechten tegen domheid is vechten tegen de bierkaai denk ik. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 201
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 17:34:15 Onderwerp: |
|
|
| Virgo schreef: | | Keesvi schreef: | | Sander Schimmelpenninck heeft als zo vaak helemaal gelijk. Het zou de MSM sieren als ze niet alleen columnisten de ruimte geven, wat op zich natuurlijk prima is, maar ook de hele journalistiek kritisch zouden beoefenen vanuit die invalshoek. Gewoon kei- en keihard de feiten oplepelen op een manier die iedereen begrijpt, zonder de nuances uit het oog te veliezen maar die dan desnoods maar even te parkeren voor de broodnodige duidelijkheid die op die feiten gebaseerd wordt. |
Iemand kan over een gebeurtenis een aantal feiten in het midden gooien, maar als tegelijkertijd een stel feiten die minder in de kraam te pas komen worden verzwegen, wordt er in feite niet alleen de halve waarheid verteld maar wordt er, in morele zin, eigenlijk ook gelogen, ook al wordt er geen leugen verkondigd.
Wie feiten aandraagt, vertelt niet automatisch de waarheid. |
Dús zet je er iemand tegenover die de ontbrekende feiten wél kent en benoemt. Ruimte voor onderzoeksjournalistiek. Kijk eens hoe vaak er wordt geput uit wat FTM allemaal aandraagt. Vraag met name politici om bewijs over wat ze beweren. Waarom worden ze zo gespaard? Omdat ze anders niet meer wilen komen? Nou als je alleen maar liegt blijf je toch lekker weg? Een Van der Plas op tv omdat ze zo gezellig doet? Hou toch op, laat haar dan van een duikplank springen of zo. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Virgo
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 24
|
| Geplaatst: 17 Feb 2025 20:17:55 Onderwerp: |
|
|
| Keesvi schreef: | | De vraag is hoe je duidelijk over kunt komen zonder de waarheid en de werkelijkheid geweld aan te doen. Heb je enig idee hoe je dat moet doen? |
Omdat niemand álle feiten over een voorval, onderwerp of gebeurtenis kan kennen, zou het schelen als er vaak bij het noemen van feiten vermeld wordt: voor zover ik weet, ...... of: op grond van wat ik gelezen, gezien, gehoord heb. Feitenkennis is per definitie beperkte kennis.
In het algemeen geldt dat feiten pas een betekenis krijgen als ze in een verband geplaatst worden of in een bepaalde volgorde verteld of met stemverheffing herhaald of met lichaamstaal onderstreeept.
Feiten krijgen pas betekenis als ze in een kader geplaatst worden. Zoals een cijfer pas een getal wordt als het ergens naar verwijst.
Geschiedenisboeken pretenderen uit te gaan van de feiten, maar het verhaal van de overwinnaar wijkt nogal af van dat van de verliezer.
Zo relatief kunnen feiten blijkbaar zijn.
Over feiten uit het verleden is het geheugen niet altijd betrouwbaar. In de loop van de tijd maken we van het verleden een consistent verhaal waarbij we onbewust lacunes in het geheugen aanvullen en die aanvulsels voor waar gebeurd verslijten. (Speelde dat niet in de jaren zestig bij het Eichmann-proces?)
Dan zijn er ook beroepsleugenaars die als het hun uit komt geen actieve herinneringen meer hebben. Ook het verzwijgen van feiten hoort nogal eens tot de politieke spelletjes. Je moet immers af en toe vuile handen maken. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Klaas
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 378
|
| Geplaatst: 18 Feb 2025 09:27:44 Onderwerp: |
|
|
Wanneer we naar de politieke aardverschuivingen kijken van de afgelopen tijd speelt daarin vooral feitenvrije en feitenloochenende retoriek een enorme rol.
En hoe moet je daar dan op reageren, zo scherp en volledig to the point als Sander Schimmelpenninck dat (wederom) doet is prima uiteraard en een genot om te lezen, maar hebben we gezaghebbende politici (sowieso al een kwestie natuurlijk) die in staat zijn een dergelijk vlammend betoog te houden zo dat dit werkelijk de geest van het populisme weer een pietseltje terugdringt in de fles
Enkele punten uit de Boekestijn en de Wijk podcast van gister (en dit is GEEN satire):
Trump en Poetin zijn vrienden (en hebben Europa nu zo'n beetje als gemeenschappelijke vijand)
Waarschijnlijk zal Trump 9 mei de parade van de overwinning in Moskou komen bijwonen
'Zelinski heeft geen legitimiteit als president want er hadden vorig jaar verkiezingen moeten worden gehouden' (Trump lijkt zich ook op dit punt bij Poetin aan te sluiten).
Goedemorgen |
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 429
|
| Geplaatst: 18 Feb 2025 10:58:05 Onderwerp: |
|
|
| Virgo schreef: |
Wie feiten aandraagt, vertelt niet automatisch de waarheid. |
Feiten en waarheid zijn 2 verschillende zaken, omdat menigeen die twee als hetzelfde gebruikt vertroebelen discussies nogal eens en dat doet discussies meestal geen goed.
Hier maken zowel de politiek als de niet politici handig ge(mis)bruik van om de boel te misleiden.
Laatst aangepast door Dagmar57 op 18 Feb 2025 13:29:02; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 201
|
| Geplaatst: 18 Feb 2025 11:20:33 Onderwerp: |
|
|
| Virgo schreef: | | Keesvi schreef: | | De vraag is hoe je duidelijk over kunt komen zonder de waarheid en de werkelijkheid geweld aan te doen. Heb je enig idee hoe je dat moet doen? |
Omdat niemand álle feiten over een voorval, onderwerp of gebeurtenis kan kennen, zou het schelen als er vaak bij het noemen van feiten vermeld wordt: voor zover ik weet, ...... of: op grond van wat ik gelezen, gezien, gehoord heb. Feitenkennis is per definitie beperkte kennis.
In het algemeen geldt dat feiten pas een betekenis krijgen als ze in een verband geplaatst worden of in een bepaalde volgorde verteld of met stemverheffing herhaald of met lichaamstaal onderstreeept.
Feiten krijgen pas betekenis als ze in een kader geplaatst worden. Zoals een cijfer pas een getal wordt als het ergens naar verwijst.
Geschiedenisboeken pretenderen uit te gaan van de feiten, maar het verhaal van de overwinnaar wijkt nogal af van dat van de verliezer.
Zo relatief kunnen feiten blijkbaar zijn.
Over feiten uit het verleden is het geheugen niet altijd betrouwbaar. In de loop van de tijd maken we van het verleden een consistent verhaal waarbij we onbewust lacunes in het geheugen aanvullen en die aanvulsels voor waar gebeurd verslijten. (Speelde dat niet in de jaren zestig bij het Eichmann-proces?)
Dan zijn er ook beroepsleugenaars die als het hun uit komt geen actieve herinneringen meer hebben. Ook het verzwijgen van feiten hoort nogal eens tot de politieke spelletjes. Je moet immers af en toe vuile handen maken. |
Deels ga ik hierin met je mee, zeker voor wat betreft de oorlogsgeschiedenis . Maar bij discussies over zaken die momenteel in Nederland spelen, zoals mestoverschot, immigrantencijfers, inkomens, klimaatopwarming e.d zijn echt wel harde cijfers en feiten te benoemen. En als dat zo is vind ik dat een béétje tv-host de aanwezige politicus met die feiten om de oren mag slaan. Dat gebeurt veel te weinig, ook waar politici doen aan cherrypicking, dus alleen die feiten noemen die hen van pas komen. Iets waarvan m.n. van der Plas en haar vazal Vermeer nogal een handje hebben. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 429
|
| Geplaatst: 18 Feb 2025 13:48:39 Onderwerp: |
|
|
| Citaat: | Miljardair Elon Musk is officieel geen hoofd van het departement Doge, dat forse besparingen binnen de Amerikaanse overheid moet doorvoeren. Dat blijkt uit documenten die het Witte Huis bij de rechtbank heeft ingediend, schrijft het blad Newsweek. Dat kan gevolgen hebben voor een reeks rechtszaken die tegen Doge zijn ingediend.
In het kader van die rechtszaken preciseert het Witte Huis dat Musk weliswaar een functie als adviseur heeft, maar "geen formele autoriteit heeft om zelf overheidsbeslissingen te nemen". Er staat ook in het document dat Musk niet de "service administrator" is van Doge, maar er wordt niet gepreciseerd wie dat dan wel is. |
https://www.standaard.be/cnt/dmf20240502_96110423
Dat helpt in elk geval iets dat Musk niet die bevoegdheid heeft. |
|
| Terug naar boven |
|
|
|
| Geplaatst: 18 Feb 2025 13:48:39 Onderwerp: |
|
|
|
|
|
| Terug naar boven |
|
|
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
|
FAQ
Zoeken
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
Inloggen
