 |
50plusser/ouderenforum doorstart
contact en uitwisseling
|
| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 570
|
 Geplaatst: 26 Jun 2025 09:55:45 Onderwerp: |
 |
|
| Kees schreef: | Dat de Europese NAVO-landen er goed aan doen om eens goed de samenwerking en de effectiviteit te evalueren als de VS niet meer meedoen staat voor mij als een paal boven water. Die 5% norm (waarvan Trump vindt dat de VS er niet aan mee hoeven te doen) is belachelijk hoog, niet haalbaar en onnodig. Voorlopig, op wat kortere termijn, is efficiëntere samenwerking en afstemming ruim voldoende en die kan met 3,5% ruimschoots betaald worden, wat langzamerhand de norm ook lijkt te worden.
|
Ik denk dat als je wilt dat Europa binnen de NAVO een sterke mogendheid wordt op militair gebied die minder afhankelijk is van Amerika, die 5 % hard nodig is.
Europa is qua defensie in alle opzichten al engiszins verzwakt doordat alle landen veel materieel aan Oekraine hebben afgestaan de afgelopen tijd.
Als we Oekraine willen blijven steunen als Europa (en dat willen en moeten we) dan moet er dus naast voor de eigen lands en collectieve Europese verdediging ook qua defensie geinvesteerd blijven worden in Oekraine. Dat is dus dubbel op.
We hebben de afgelopen tijd qua defensie altijd onszelf onder de vlag van Amerika geschaard qua defensie om dat om te zetten naar een eigen sterk defensiebeleid gaat onnoemenlijk veel geld kosten, maar dat is de consequentie als we als Europa zelf een sterke militaire mogendheid willen worden.
Dus ik vraag me af waar je het op baseerd dat 3.5 % ruimschoots betaald kan worden en genoeg is en kan worden bereikt met alleen meer efficientie en afstemming.
En voor er echt een sterk en krachtig Europese defensie mogendheid is, daar gaan nog jaren overheen voor het zo ver is, ook met 5%. |
|
| Terug naar boven |
|
 |
|
| Geplaatst: 26 Jun 2025 09:55:45 Onderwerp: |
|
|
|
|
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 570
|
| Geplaatst: 26 Jun 2025 10:08:27 Onderwerp: |
|
|
Ik ben blij dat de NAVO top is afgelopen, het blijft toch een risico zo'n groot politiek evenement, ik was toch bang dat er door alle politieke onrust in de wereld iets zou kunnen gebeuren.
Gelukkig was dat niet het geval.
Afgezien van de poltieke lading vind ik het zelf toch wel heel bijzonder dat we zoiets groots kunnen organiseren en dat dan ook nog alles zonder echte problemen verloopt, het is me nogal een operatie om te organiseren.
Verder denk ik dat de NAVO top een belangrijke is geweest, alle landen hebben de overeenkomst om 5% te investeren in defensie ondertekend, dat is nogal wat met 32 landen. Dat toont in ieder geval dat alle landen willen investeren in een eigen Europese defensie en dat is goed nieuws.
Ook hebben alle landen benadrukt achter artikel 5 te staan.
Denk dat het ook voor Zelensky goed heeft uitgepakt, een gesprek met Trump en toezeggingen voor steun.
En persoonlijk vond ik het ook erg amusant dat Trump aangaf nooit van Wilders te hebben gehoord (ongeacht of dat nu wel of niet waar is) en dat het blijkbaar zo hoort dat je met iemand van de oppositie moet praten, zal toch een enorme deuk in het ego van Wilders zijn dat Trump dit zo openlijk voor de camera uitspreekt. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 269
|
| Geplaatst: 26 Jun 2025 12:00:17 Onderwerp: |
|
|
| Dagmar57 schreef: | Ik ben blij dat de NAVO top is afgelopen, het blijft toch een risico zo'n groot politiek evenement, ik was toch bang dat er door alle politieke onrust in de wereld iets zou kunnen gebeuren.
Gelukkig was dat niet het geval.
Afgezien van de poltieke lading vind ik het zelf toch wel heel bijzonder dat we zoiets groots kunnen organiseren en dat dan ook nog alles zonder echte problemen verloopt, het is me nogal een operatie om te organiseren.
Verder denk ik dat de NAVO top een belangrijke is geweest, alle landen hebben de overeenkomst om 5% te investeren in defensie ondertekend, dat is nogal wat met 32 landen. Dat toont in ieder geval dat alle landen willen investeren in een eigen Europese defensie en dat is goed nieuws.
Ook hebben alle landen benadrukt achter artikel 5 te staan.
Denk dat het ook voor Zelensky goed heeft uitgepakt, een gesprek met Trump en toezeggingen voor steun.
En persoonlijk vond ik het ook erg amusant dat Trump aangaf nooit van Wilders te hebben gehoord (ongeacht of dat nu wel of niet waar is) en dat het blijkbaar zo hoort dat je met iemand van de oppositie moet praten, zal toch een enorme deuk in het ego van Wilders zijn dat Trump dit zo openlijk voor de camera uitspreekt. |
Ik deel je bewondering voor de organisatie en ben heel blij dat alles gladjes is verlopen.
Verder denk ik dat veel van wat we zagen voor de bühne was. Het valt te bezien of die 5% daadwerkelijk wordt gehaald. Daar gaan jaren overheen en dan is Trump ( als de VS een democratie blijft) allang weer weg, is er een andere president en worden de kaarten anders geschud. Dat er 5% nodig is, is ook maar uit de lucht gegrepen. Het is 5% omdat Trump dat eist, niet omdat 5% daadwerkelijk nodig is. Trump is vooral een zakenman en belangrijker dan de veiligheid van Europa is voor hem dat de Europese miljarden worden geïnvesteerd in de Amerikaanse wapenindustrie, de werkelijke winnaar van de Navo-top.
Ik zou weleens een valide berekenig willen zien van wat er werkelijk nodig is om van Europa een sterke defensieve macht te maken. In die zin snap ik Spanje helemaal. Verder zijn beloftes van Trump niets waard, hij liegt en spreekt zichzelf tegen bij elke ademhaling en dat weet men ook. Het was dus een kwestie van pappen en nathouden, slijmen dus wat Rutte met overtuiging deed en waar ook het koningspaar voor werd ingezet. Een gastvrije logeerpartij voor een veroordeelde crimineel, een verkrachter, een fascist die de rechtsstaat in eigen land met een recordsnelheid ontmantelt...wees er maar trots op. Maar hij vindt onze bomen mooi, dat dan weer wel.
Er zijn bij mijn weten vanuit Trump geen uitspraken richting Zelensky gedaan vwb werkelijke steun. Oekraïne is, zoals ik het zie, de grote verliezer van deze top. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 570
|
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 269
|
| Geplaatst: 26 Jun 2025 14:20:33 Onderwerp: |
|
|
Maar de vraag blijft: moet je het evt wegvallen van de Amerikaanse veiligheidgaranties wel volledig compenseren? Is dat nodig? Moet je dan niet óók weten wat de "vijand" investeert? Moet je dan 2x meer uitgeven? Of 4x of 10 x? Ik heb daarop geen antwoord.
Ik las wel het volgende:
Rusland zat vorig jaar op zo'n 150 miljard dollar aan defensie-uitgaven. Dat is 10% van wat de NAVO uitgaf en 30% van de Navo-uitgaven als je de VS niet meetelt.
China gaf 315 miljard dollar uit, ruim 20% van de NAVO-uitgaven ( 63% zonder de VS). Het als een enorme bedreiging geframede Iran gaf 8 miljard dollar uit en Israël 47 miljard.
Als je er dan vanuit gaat dat de defensie uitgaven ( thans 1,5 biljoen) zal gaan groeien naar meer dan 2 biljoen, dan vraag ik me af: is dat wel echt nodig?
Ik weet natuurlijk ook niet wat er precies nodig is en welke van de verschillende visies en berekeningen nu echt kloppen, maar ik vind het heel gezond om kritisch te kijken naar die 5% van het BNP. Het lijkt er erg op dat het een gevalletje natte vingerwerk is. In ieder geval geeft de VS géén 5% uit en dat terwijl zij zich mengen in oorlogen waar de NAVO part nog deel aan heeft ( Israël is geen NAVO land, dus artikel 5 geldt niet als het land wordt aangevallen). Hun defensieuitgaven gaan dus niet allemaal naar de NAVO. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Kees
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 379
Woonplaats: Utrechtse Heuvelrug
|
| Geplaatst: 26 Jun 2025 16:06:44 Onderwerp: |
|
|
Die NAVO-top was natuurlijk één groot peperduur circus maar ik ga er verder ook niet te negatief over doen. Het is de vraag hoe lang Trumps euforie blijft hangen maar als het een beetje meezit dan is zijn solidariteit met Europa voorlopig even gered. Nu nog kijken hoe hij verder met Poetin omgaat en of zijn voorzichtige welwillendheid naar Oekraïne beklijft. De eis om alle bezette gebieden terug te geven lijkt nog ver weg.
Dat we samen met een aantal andere landen achterliepen qua bijdragen en te zwaar op de VS leunden geloof ik wel, gezien de brede consensus daarover. Maar om die tot 5% te verhogen lijkt me zwaar overdreven, hoewel we niet uit het oog moeten verliezen dat een oorlog een veelvoud zal kosten. Jimmy Dijk werd tijdens een debat met name door CDA, CU en D66 ongekend zwaar aangevallen op zijn kritische vraag om onderbouwing van die kosten maar hij heeft gewoon gelijk omdat niemand die onderbouwing kon geven. Het is gewoon nattevingerwerk. Ik ben het roerend met hem eens dat efficiënter maken van de samenwerking door standaardisatie en ook op andere manieren dan nu al het geval is, meer voor de hand ligt. Het is ook nog eens zeer voorspelbaar dat de lagere inkomens het zwaarst getroffen zullen worden, zowel direct door hogere belastingen of verlaging of bevriezen van uitkerigen maar ook omdat sectoren als gezondheidszorg en onderwijs flink uitgekleed zullen worden. Dat zal dan weer resulteren in een nog grotere kloof tussen rijk en arm. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Kees
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 379
Woonplaats: Utrechtse Heuvelrug
|
| Geplaatst: 27 Jun 2025 00:20:25 Onderwerp: |
|
|
| Dagmar57 schreef: | Ik denk dat als je wilt dat Europa binnen de NAVO een sterke mogendheid wordt op militair gebied die minder afhankelijk is van Amerika, die 5 % hard nodig is.
Europa is qua defensie in alle opzichten al engiszins verzwakt doordat alle landen veel materieel aan Oekraine hebben afgestaan de afgelopen tijd.
Als we Oekraine willen blijven steunen als Europa (en dat willen en moeten we) dan moet er dus naast voor de eigen lands en collectieve Europese verdediging ook qua defensie geinvesteerd blijven worden in Oekraine. Dat is dus dubbel op.
We hebben de afgelopen tijd qua defensie altijd onszelf onder de vlag van Amerika geschaard qua defensie om dat om te zetten naar een eigen sterk defensiebeleid gaat onnoemenlijk veel geld kosten, maar dat is de consequentie als we als Europa zelf een sterke militaire mogendheid willen worden. |
Ik kan je redenering volgen. Ik gaf al ergens aan dat we in de gaten moeten houden dat een oorlog een veelvoud kost van wat we kwijt zijn aan preventie maar het blijft natuurlijk een kwestie van keuzes maken bij wat er noodzakelijk is. Je kunt wel kort door de bocht stellen dat achterstand en tekorten door hulp aan Oekraïne met een grote zak geld verholpen zijn maar zo simpel werkt het natuurlijk niet. Als de Europese landen doorgaan om vooral hun nationale defensie-industrie te promoten zonder samen te werken dan kan een kind uitrekenen dat dat duurder is dan dan zoveel mogelijk slim afstemmen op elkaar, wat ongetwijfeld pijn en moeite zal kosten. En dan speelt ook de termijn een niet te onderschatten rol. We zijn het erover eens dat het jaren zal kosten om bepaalde doelen te halen maar we hebben om de kosten ervoor op te brengen we een gezonde maatschappeij nodig met voldoende gezonde werknemers en dus een fatsoenlijke gezondheidszorg, waarbij preventie niet over het hoofd kan worden gezien. Onderwijs om qua kennis bij de tijd te blijven waar AI, cybercrime, sabotage van infrastructuur een grote rol spelen en vergeet ook niet dat maatschappelijke draagkracht een rol speelt om e.e.a. voor elkaar te krijgen waarbij leiderschap een rol speelt. Als we politiek zo door blijven kloten als met dit inmiddels demissionaire kabinet van politieke brekebenen die elkaar het licht niet in de ogen gunnen kun je zoveel willen maar dan red je het zelfs met 10% of meer ook niet. Dat zijn zomaar een aantal redenen waarom ik even niet goed hard kan maken dat 3,5% voldoende zal zijn maar dat kun jij evenmin met je pleidooi voor 5%. Kortom, ik wil de onderbouwing zien waarbij al die factoren meegenomen worden, zowel voor de kortere, de middelllange als de langere termijn. Totdat ik die onder ogen heb pleit ik eerder voor wat voorzichtigheid in de vorm van 3,5% moet genoeg zijn voordat ik instem met gooi er maar een zak geld tegenaan van 5% met een op drijfzand gebaseerde motivatie dat het daarmee allemaal wel goed zal komen. De democratie en (wat er nog rest van) de verzorgingsstaat zijn me iets te lief, zeker als ik zie hoe die in de VS in snel tempo oplost in het fascisme. Oftewel, er lopen me in Nederland en veel andere EU en NAVO-landen iets teveel mensen rond die Trump en Poetin eigenlijk wel heel toffe gozers vinden om redenen waar we het elders al vaak over gehad hebben. Daar kunnen we echt niet omheen bij het formuleren van een beleid en het vertalen daarvan in getallen voor de komende jaren. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Willemijn
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 269
|
| Geplaatst: 27 Jun 2025 11:41:25 Onderwerp: |
|
|
Ja, ik zie het ook zo Kees. Daarnaast is het maar zéér de vraag hoe hard die belofte van 5% is. De Navo heeft geen enkele sanctie voor landen die de belofte niet nakomen. Het blijft een soort gentlemen agreement. Verder hoeft het pas over 10 jaar bereik zijn. Niemand weet hoe de wereld er dan uitziet. Als er een andere president in Moskou zit en de hele dreiging van Rusland weg is wordt de noodzaak vast niet meer zo gevoeld. Wat gaat er in de VS gebeuren?
wat doet China, hoe pakt het in het Midden Oosten uit? Dat zal allemaal meewegen in de uitgaven voor defensie. Dat kan op veel minder uitkomen, maar ook op meer.
De Spaanse premier die zegt dat hij niet van plan is om bijvoorbeeld het hele onderwijs af te breken om te voldoen aan de Navo-norm kan ik dus best wel volgen. En de grote urgentie van klimaatmaatregelen mag wat mij betreft ook niet naar de achtergrond verdwijnen. Die dreiging lijkt me groter dan die van oorlog.
Ik zou denken: maak serieus werk van een sterkere defensie, werk vooral op Europees niveau nauw samen, kortom doe je best. En dan zien we wel op welk percentage we uitkomen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 570
|
| Geplaatst: 27 Jun 2025 18:08:54 Onderwerp: |
|
|
| Kees schreef: | . Als de Europese landen doorgaan om vooral hun nationale defensie-industrie te promoten zonder samen te werken dan kan een kind uitrekenen dat dat duurder is dan dan zoveel mogelijk slim afstemmen op elkaar, wat ongetwijfeld pijn en moeite zal kosten. En dan speelt ook de termijn een niet te onderschatten rol.
Het lijkt me vanzelfsprekend dat de NAVO landen gaan samenwerken en samen afstemmen bij hun defensieuitgaven en dat ze ook gaan investeren in een gezamenlijk commandosysteem anders heeft investeren totaal geen zin als ieder land een ander systeem gebruikt.
Dus daar over zijn we het helemaal eens.
We zijn het erover eens dat het jaren zal kosten om bepaalde doelen te halen maar we hebben om de kosten ervoor op te brengen we een gezonde maatschappeij nodig met voldoende gezonde werknemers en dus een fatsoenlijke gezondheidszorg, waarbij preventie niet over het hoofd kan worden gezien. Onderwijs om qua kennis bij de tijd te blijven waar AI, cybercrime, sabotage van infrastructuur een grote rol spelen en vergeet ook niet dat maatschappelijke draagkracht een rol speelt om e.e.a. voor elkaar te krijgen waarbij leiderschap een rol speelt. Als we politiek zo door blijven kloten als met dit inmiddels demissionaire kabinet van politieke brekebenen die elkaar het licht niet in de ogen gunnen kun je zoveel willen maar dan red je het zelfs met 10% of meer ook niet. Dat zijn zomaar een aantal redenen waarom ik even niet goed hard kan maken dat 3,5% voldoende zal zijn maar dat kun jij evenmin met je pleidooi voor 5%. Kortom, ik wil de onderbouwing zien waarbij al die factoren meegenomen worden, zowel voor de kortere, de middelllange als de langere termijn. Totdat ik die onder ogen heb pleit ik eerder voor wat voorzichtigheid in de vorm van 3,5% moet genoeg zijn voordat ik instem met gooi er maar een zak geld tegenaan van 5% met een op drijfzand gebaseerde motivatie dat het daarmee allemaal wel goed zal komen. De democratie en (wat er nog rest van) de verzorgingsstaat zijn me iets te lief, zeker als ik zie hoe die in de VS in snel tempo oplost in het fascisme. Oftewel, er lopen me in Nederland en veel andere EU en NAVO-landen iets teveel mensen rond die Trump en Poetin eigenlijk wel heel toffe gozers vinden om redenen waar we het elders al vaak over gehad hebben. Daar kunnen we echt niet omheen bij het formuleren van een beleid en het vertalen daarvan in getallen voor de komende jaren.
Ik had het niet zozeer over Nederland, meer over alle NAVO landen, voor wie overigens allemaal hetzelfde geldt, het zal ergens van betaald moeten worden en hoe gaan al die landen dat doen en welke keuzes maken ze daar bij. En ik geloof er totaal niet in dat alles betaald kan worden zonder dat er offers gebracht zullen moeten worden door welke bevolking dan ook.
Ik denk dat niemand (ik zeker niet  ) je die korte of langere termijn visie goed onderbouwd kan weergeven zowel niet voor 3% of de 5%of welke andere procenten dan ook.
De wereld is momenteel veel te onstabiel, er zijn te veel onzekere factoren, het zal allemaal een soort van globale schatting zijn vermoed ik en ik vermoed dat er ook wel verschillende visies op zijn.
|
|
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 570
|
| Geplaatst: 27 Jun 2025 18:15:41 Onderwerp: |
|
|
| Willemijn schreef: |
Rusland zat vorig jaar op zo'n 150 miljard dollar aan defensie-uitgaven. Dat is 10% van wat de NAVO uitgaf en 30% van de Navo-uitgaven als je de VS niet meetelt.
China gaf 315 miljard dollar uit, ruim 20% van de NAVO-uitgaven ( 63% zonder de VS). Het als een enorme bedreiging geframede Iran gaf 8 miljard dollar uit en Israël 47 miljard.
Als je er dan vanuit gaat dat de defensie uitgaven ( thans 1,5 biljoen) zal gaan groeien naar meer dan 2 biljoen, dan vraag ik me af: is dat wel echt nodig?
Ik weet natuurlijk ook niet wat er precies nodig is en welke van de verschillende visies en berekeningen nu echt kloppen, maar ik vind het heel gezond om kritisch te kijken naar die 5% van het BNP. Het lijkt er erg op dat het een gevalletje natte vingerwerk is. In ieder geval geeft de VS géén 5% uit en dat terwijl zij zich mengen in oorlogen waar de NAVO part nog deel aan heeft ( Israël is geen NAVO land, dus artikel 5 geldt niet als het land wordt aangevallen). Hun defensieuitgaven gaan dus niet allemaal naar de NAVO. |
Hier staat heel veel vermeld over militaire uitgaven wereldwijd, maar dat kost in mijn geval heel wat leestijd inclusief vertaling .
https://www.sipri.org/sites/default/files/SIPRI-Milex-data-1949-2024_2.xlsx |
|
| Terug naar boven |
|
|
Klaas
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 482
|
| Geplaatst: 1 Jul 2025 08:14:52 Onderwerp: |
|
|
Zou Trump nu opdracht geven deze leugenachtige linkse satellieten uit de lucht te schieten? |
|
| Terug naar boven |
|
|
Dagmar57
Geregistreerd op: 22 Aug 2024
Berichten: 570
|
| Geplaatst: 1 Jul 2025 12:42:52 Onderwerp: |
|
|
[quote]Gisteravond, Nederlandse tijd, schoot Musk weer uit zijn slof op X. "Ieder congreslid dat campagne heeft gevoerd voor het verlagen van overheidsuitgaven en daarna onmiddellijk stemt voor de grootste schuldtoename in de geschiedenis moet zich schamen", aldus Musk. "En ze zullen hun voorverkiezing verliezen volgend jaar, al is het het laatste dat ik doe."
Musk dreigt daarmee om geld te pompen in de campagne van tegenkandidaten voor Republikeinse congresleden, zodat zij hun zetel verliezen.
En hij gaat nog verder: als de wet door het parlement komt, zal Musk de volgende dag een nieuwe partij oprichten, bezweert hij. De 'America Party'.
"Elon krijgt misschien wel verreweg meer subsidie dan wie dan ook in de geschiedenis, en zonder subsidies zou Elon waarschijnlijk zijn zaak moeten sluiten en terug moeten keren naar huis, naar Zuid-Afrika", bijt Trump. "Geen raketlanceringen, satellieten of de productie van elektrische auto's meer, en ons land zou een FORTUIN besparen. Misschien moeten we DOGE hier eens goed naar laten kijken? ER IS VEEL GELD TE BESPAREN!!!" |
|
| Terug naar boven |
|
|
Klaas
Geregistreerd op: 20 Aug 2024
Berichten: 482
|
| Geplaatst: 1 Jul 2025 18:41:17 Onderwerp: |
|
|
Trump wil de subsidies die Tesla en Musk ruimteprogramma krijgen stopzetten, en Musk terugsturen naar Zd Afrika ...
Ook krankzinnig, nee veel krankzinniger: | Citaat: | Trump-regering probeert het meest onweerlegbare bewijs van door de mens veroorzaakte klimaatverandering te vernietigen door observatorium te sluiten
Door
Andrew Freedman
Bijgewerkt 4 uur geleden
Het voorgestelde budget van de Trump-regering is gericht op de sluiting van het laboratorium op een bergtop in Hawaï, waar wetenschappers het meest overtuigende bewijs van door de mens veroorzaakte klimaatverandering sinds de jaren vijftig hebben verzameld.
Het laboratorium van Mauna Loa op Hawaï heeft de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer gemeten. Deze hoeveelheid heeft, samen met andere vormen van vervuiling die de aarde opwarmen, direct geleid tot klimaatverandering, zeespiegelstijging, extreme weersomstandigheden en de vernietiging van voedselsystemen.
Het begrotingsvoorstel van de president zou ook de financiering van veel andere klimaatlaboratoria stopzetten, inclusief de instrumentenlocaties die deel uitmaken van het broeikasgasmeetnetwerk van de Amerikaanse overheid. Dit netwerk strekt zich uit van Noord-Alaska tot de Zuidpool.
Maar het grootste doelwit van de klimaatwoede van president Donald Trump is toch wel het laboratorium op Mauna Loa. Metingen die daar al in 1958 begonnen, laten namelijk zien dat de CO2-waarden gestaag toenemen, omdat menselijke activiteiten elk jaar meer van dit gas uitstoten dat de aarde opwarmt.
De curve die de Mauna Loa-metingen opleveren, is een van de meest iconische grafieken in de moderne wetenschap, bekend als de Keeling-curve, vernoemd naar Charles David Keeling, de onderzoeker die de gegevens nauwgezet verzamelde. Zijn zoon, Ralph Keeling, hoogleraar aan het Scripps Institution of Oceanography van UC San Diego, houdt nu toezicht op het verzamelen en bijwerken van die gegevens.
Tegenwoordig worden de Keeling Curve-metingen mogelijk gemaakt door de National Oceanic and Atmospheric Administration, maar de gegevensverzameling en het bijhouden van het historische archief worden ook gefinancierd door Schmidt Sciences en Earth Networks, aldus de Keeling Curve-website.
Mocht NOAA het laboratorium sluiten, dan zou Scripps op zoek kunnen gaan naar alternatieve financieringsbronnen om de instrumenten op dezelfde bergtop te plaatsen. Ook zou er een discontinuïteit in de registratie kunnen ontstaan door de instrumenten naar een andere plek op Hawaï te verplaatsen.
Grafiek met de toename van de CO2-niveaus op Mauna Loa sinds 1958.
Registratie van CO2-niveaus op Mauna Loa sinds 1958. Scripps Instituut voor Oceanografie/NOAA
In 1958, toen de Keelingcurve begon, bedroeg de CO2-concentratie in de atmosfeer van de aarde 313 ppm. In 2024 was dat gestegen tot 424,61 ppm, en dit jaar overschreed de maandelijkse gemiddelde CO2-concentratie op Mauna Loa voor het eerst de 430 ppm.
Het voorstel om Mauna Loa te sluiten was eerder al openbaar gemaakt, maar werd maandag gedetailleerder uitgewerkt toen NOAA een begrotingsdocument aan het Congres indiende . Het maakte duidelijker dat de regering-Trump van plan is om alle klimaatgerelateerde onderzoekswerkzaamheden bij NOAA te beëindigen, zoals was voorgesteld in Project 2025, de conservatieve blauwdruk voor een hervorming van de overheid.
|
https://edition.cnn.com/2025/07/01/climate/trump-cuts-mauna-loa-keeling
De wetenschap wordt vermalen door Trumps propagandamachine
Musk is wat dat betreft nog altijd wel een geestverwant, hij is ontevreden over de uitkomsten van chatgtp bij bv een vraag als of geweld meer daar rechts dan door links gepleegd wordt. Het objectief gevalideerde antwoord is 'rechts'
Musk wil ervoor zorgen dat zijn ai programma (weet even de naam niet) voor andere antwoorden gaat zorgen
De wereld is aan een stelletje maniakale kleuters overgeleverd |
|
| Terug naar boven |
|
|
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
|
FAQ
Zoeken
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
Inloggen
