50plusser/ouderenforum doorstart

[Dagmar57]

Ik ben er bang voor dat Ozempic een lapmiddel gaat zijn bij overgewicht, dus enkel het gebruik er van kan gewichtsverlies opleveren, maar als je je levensstijl er daar naast niet bij aanpast, moet je het chronisch gaan gebruiken. Dan is het een duur geneesmiddel en lost het weinig echt op.
En mensen zijn nogal gefocust op slank, dus ik vermoed dat velen het graag gaan gebruiken om af te vallen zonder echte gedragsverandering op levensstijl en die nemen eventuele bijwerkingen graag op de koop toe.

Leefstijlverandering is de beste en op den duur de best werkende oplossing (behalve uiteraard bij extreem overgewicht, maar daar leidt de meerderheid niet aan).

Ik geloof ook niet zo dat al de voordelen van Ozempic opwegen tegen de nadelen.
https://tinyurl.com/5ahsz96z
https://tinyurl.com/ynfrnvk9
https://tinyurl.com/4ztdm43u

Ik ben zeker niet tegen Ozempic, maar het is zoals met zoveel geneesmiddelen enkel symtoonbestrijding en geen echte oplossing.

[Kees]

Ozempic kan voor sommigen een goede remedie zijn maar niet voor iedereen. Aanpak van overgewicht/obesitas is maatwerk. In ieder geval ben ik sterk voor een goede indicatie op grond van wetenschappelijk bewijs, wat neerkomt op doktersvoorschrift. Ik ben er zeer op tegen dat het spul aan Jan en Alleman ten goede komt, zeg maar degenen die het kunnen betalen en zeker als dat ten koste gaat van diabetici.

[Dagmar57]

[Klaas]

Die nadelen worden in het Volkskrantartikel ook benoemd maar ik ben het grondig met jullie eens dat Ozempic niet een lapmiddeltje moet worden.
Wordt obesitas veroorzaakt door verkeerde leefgewoonten zoals een dieet op basis van 'lekkerijen' en zou daarbij naar de Ozempic gegrepen worden om enkel 1 van de vervelende gevolgen corpulentie tegen te gaan dan is het enkel maar wachten op overige vervelende gevolgen van die verkeerde leefgewoonten als ongezonde voeding en te weinig beweging. Zou een uiterst kortzichtige vorm van symptoombestrijding zijn.

[Dagmar57]

[Klaas]

Gister was op TV in ik meen Eenvandaag een meisje te zien dat heel jong een maagverkleiningsoperatie had ondergaan waarbij ik diezelfde gedachte had als jij Dagmar...was er nu echt niet anders mogelijk. Wat heeft een maagverkleining op zo'n jeugdige leeftijd waarop iemand zelfs nog in de groei is voor mogelijke gevolgen op latere leeftijd...Misschien geen enkel, maar dat alleen hiertoe nog kon worden overgegaan in de ogen van de ouders, artsen, zijzelf...Nou ik wil geen oordeeel vellen maar wel ook even mijn verwondering hierover uiten

[Kees]

Het is door wetenschappelijk onderzoek volkomen duidelijk dat maagverkleining een uiterste rednmddel is bij jongeren. De eisen zijn streng, o.a. de puberteit moet doorlopen zijn, wat volgens mij betekent dat al het andere bewezen niet of onvoldoende gewerkt heeft. Dat artsen hierbij een belangrijke rol spelen is geen 100% garantie maar je mag verwachten, dwingend eisen zelfs, dat die zich aan hun beroepsethiek houden. Het is te hopen dat er in de nabije toekomst betere alternatieven gevonden worden maar waarom zou je dan toch maagverkleining afkeuren zolang het een laatste redmiddel is? Alsof het hanteren van de tegeltjeswijsheid 'ieder pondje gaat door het mondje' qoute que qoute de enig juiste leidraad zou moeten zijn. Alsof morbide obesitas niet verwoestend is in die jonge leeftijdsfase, niet alleen nu maar voor de rest iemands leven. Hetzelfde geldt voor semaglutide en andere middelen die naast hun therapeutische werking altijd ook nadelen, c.q. bijwerkingen hebben. Het is altijd een kwestie van afwegen wat het beste is in individuele gevallen. Daarnaast is het nooit zo dat slechts die ene interventie tot het gewenste resultaat moet leiden maar altijd onderdeel uitmaakt van een pakket.

Natuurlijk is preventie, het ondergeschoven kindje in de gezondheidszorg, ontzettend belangrijk om obesitas zoveel mogelijk te voorkomen. Maar door fysiologische afwijkingen is gewichtsverlies en -controle, zeker als obesitas toegeslagen heeft, nog een stuk moeilijker en voor een aantal lijders dus onmogelijk zonder rigoureuze ingrepen. Het is natuurlijk prima om er kritisch naar te kijken, doe ik ook, maar dat doen de deskundigen op dat gebied toch ook?

[Dagmar57]

[Dagmar57]

[Dagmar57]

[Klaas]

Ja een wonderlijk hoog bedrag. Zou dat verrekend zijn met de waarschijnlijke kosten die een hoger behaalde leeftijd met zich meebrengen: langer AOW, de kosten van andere niet aan obesitas gerelateerde ziekten (we moeten toch ergens aan doodgaan) enz enz ?
Ik snap niet goed hoe een dergelijke berekening gemaakt kan worden, maar dat zwaarlijvigheid tegengegaan kan en moet worden omwille van een betere gezondheid en een gelukkiger samenleving dat staat als een paal boven water

[Dagmar57]

Geen idee hoe ze dat berekenen zowel qua roken als obesitas.

Maar met de nu al en komende verergering van obesitas kun je wel nagaan dat de kosten van zorg voor deze ziekte/levensstijl de komende decennia nog veel hoger worden.

Hoog tijd voor met name preventie dus, dat is de (financiele) investering dubbel en dwars waard, voorkomen is beter dan genezen.

[Kees]

[Klaas]

[Kees]

De excessen op het gebied van overgewicht en morbide obesitas in de VS dateren niet van gisteren. Je moet altijd uitkijken dat je niet te snel oorzakelijke verbanden legt, in dit geval tussen fast food en ultrabewerkt voedsel als oorzaak van gezondheidsproblemen maar de overweldigende hoeveelheid cijfers kunnen we rustig als bewijs hanteren net als bij roken. (*)

Het artikel waar je naar verwijst, Ultrabewerkt eten kan leiden tot onder andere diabetes, kanker en depressie, schade aan bijna al onze organen, is niet nieuw maar wel de stelling dat die schade veel directer wordt veroorzaakt door extreem bewerkt voedsel dan we dachten. Iemand die voortdurend kortademig is door een veel te zwaar lijf, geplaagd wordt door gewrichtspijn en kwalen door tekorten zoals bloedarmoede en spijsverteringssttoornissen, zal slechter gestemd zijn dan zonder al die ongemakken.

Een breed direct verband tussen ongezond voedsel en organische schade door met als gevolg lichamelijk en geestelijk disfunctioneren is een relatief nieuwe kijk op gezondheid in het algemeen en voeding in het bijzonder. Visceraal buikvet, zeg maar de vetophopingen tussen de darmen wordt een min of meer zelfstandig functionerend orgaan dat hormonen en allerlei andere stofjes produceert, die de gezondheid ondermijnen. Dat is ook geen nieuw gegeven maar past wel in het patroon.

Even terzijde en ik doe het nog maar eens, roep ik al jaren dat voeding de belangrijkste factor is voor onze gezondheid. Lichaamsbeweging is absoluut belangrijk maar staat voor mij op de tweede plaats. Je moet in de eerste plaats je voedingspatroon aanpassen aan je bewegingspatroon en niet andersom als je je gezondheid wilt verbeteren. Dus niet gaan hardlopen of je een hartinfarct trainen in de sportschool met spinning, bodypump, of hoe al die hypes ook mogen heten, maar in de eerste plaats gezond eten. Oftewel, lichaamsbeweging is pas leuk als je een slank lichaam hebt maar je wordt er niet slank door.

Al die proteïneflauwekul e.d. komt uit de sportschoolcultuur overwaaien. Die topsporters moeten vooral hun gang gaan maar de gemiddelde mens doet er veel beter aan om de drie dagelijkse maaltijden samen te stellen uit hoogwaardig voedsel. Of je voor je ontbijt nou een bordje havermoutpap of een paar volkorenboterhammen eet, een avocado en een gekookt ei of muesli, bij je andere maaltijden wat vis, vlees, peulvruchten, rijst, aardappels, fruit, een ragfijn geraspt worteltje en wat gestoomde of gekookte groente met wat rauwkost maakt allemaal niet zoveel uit. Zelfs extreme dieten als die van de Inuit met veel dierlijk vet, de Masai met veel zuivel en bloed en wat vlees en nauwelijks groente, maakt niet uit, zolang die volken, en wij zelf dus, niet vergiftigd worden met cola, voedsel dat vergeven is van hfcs, erg zoete suiker met veel fructose uit de chemische fabriek etc. Zelfs in het brood in de VS wordt een enorme schep suiker gegooid. Jakkes...

Dan even de sprong naar de kaartjes van de VS. Je zou een complot kunnen veronderstellen van de voedingsmiddelenindustrie om de hersenverweking waar klaarblijkelijk veel Amerikanen al aan lijden, te bevorderen, waardoor er nog meer stemmen naar de Trumpiaanse fascistenbende gaan.

De discrepantie tussen de aanbevelingen van het Voedingscentrum en het aanbod in de weekfolders van de supermarkten is en blijft zorgwekkend. Grof geschat bestaat 80 à 90% van de voedselaanbiedingen uit frisdranken, kant-en-klaar, groenten- en andere conserven, koekjes en gebak, vleeswaren en de schamele rest uit verse groente, fruit en vlees. Geen wonder als je bedenkt dat het leeuwendeel van die 'kortingen' voor rekening komt van zeg maar rustig Unilever.

Vooralsnog hebben we in Nederland en Europa een wetgeving die de consumenten en de werkneers nog enigszins beschermen. Daardoor heeft Ahold in Nederland een keurig net imago met zijn AH-supermarkten, maar wat datzelfde bedrijf in de VS allemaal flikt gaat wat mij betreft alle fatsoensgrenzen te buiten, zowel op miieu-, werknemers- als voedselveiligheidsgebied.

(*) De gouden standaard bij wetenschappelijk onderzoek over onze gezondheid is het rct, het Randomized Controlled Trial, waarbij een aantal proefpersonen in twee gelijkwaardige groepen gesplitst worden en op de ene groep het te onderzoeken middel wort toegepast en op de andere groep niet, bijvoorbeeld een medicijn in de ene en een niet werkzaam middel in de andere helft waarbij uiteraard niet verklapt wordt wat er verstrekt wordt. Bij gezondheidsonderzoeken is een rct vaak moeilijk uit te voeren omdat er veel factoren meespelen die de resultaten kunnen beinvloeden. Daar maken zowel de voedings- als de farmaceutische indusrie graag misbruik van waardoor meta-analyses en statistiek een rol kunnen spelen. Oftewel, hoe meer data, des te betrouwbaarder de resutaten zullen zijn.