50plusser/ouderenforum doorstart

[Dagmar57]

[Virgo]

Op het moment dat ik dit schrijf heeft Extinction Rebellion het treinverkeer rond Utrecht stilgelegd.
Van mij mogen ze vastgeketend worden op een niet gebruikt stukje spoor; met een afwasteiltje en borsteltje waar ze elk één meter rail mogen schrobben en nadien in een weiland ver weg losgelaten worden.
Fanatiekelingen, helemaal bezeten van hun eigen waarheid, verliezen vaak de juiste proporties uit het oog, met als gevolg dat andere mensen de dupe zijn van hun acties.
Als actievoerder kun je toch iets bedenken wat wél de aandacht trekt maar waar anderen geen schade van ondervinden? Of is dat te moeilijk?
_________________
Wie niet tevreden is met wat hij heeft, zal ook niet tevreden zijn met wat hij krijgt (Socrates)

[Klaas]

Denk dat ik het al vaker gezegd heb dat dergelijke chantagemiddelen waarbij de gewone burger als mikpunt genomen wordt allerminst door het doel geheiligd worden maar juist het doel ontheiligen. Ze bezorgen de (gedupeerde) burger een vieze smaak in de mond bij het woordje 'klimaat' of de naam 'Palestijn/Palestina' geheel omgekeerd ten aanzien van de 'vrome intenties'.

[Kees]

Het ultieme doel van demonstraties is het overtuigen van een meerderheid. Als ze geen aandacht krijgen van het grote publiek, wereldwijd, ladelijk regionaal of plaatselijk naar gelang het belang dat speelt, hebben ze geen zin.

Ik heb er zelf altijd moeite mee gehad als de verkeerden getroffen worden door acties en dat zijn nogal eens ouderen, mensen met een klein inkomen en andere onschuldige burgers. Persoonlijk heb ik meerdere malen rottigheid bij azc's meegemaakt die juist de vluchtelingen troffen. De laatste tijd zijn dat de maar al te bekende relschopperij tegen asielzoekers maar ik kan me ook acties heigen zoals de Fabel van de Illegaal, die evengoed overlast veroorzaakten voor vluchtelingen, omdat ze zich afspeelden nabij azc's zoals in Leiden.

Van het OV maken grotendeels mensen met een laag inkomen gebruik, mensen die zich geen auto kunnen veroorloven en als de vuilnisophaaldienst staakt dan zet de villabewoner zijn afval gewoon even een of meerdere honderden meters verderop in zijn achtertuin, terwijl flatbewoners daar alleen hun balkonnetje voor hebben.

Maar ik moet ook denken aan KOZP, dat zich zo goed als altijd heel netjes heeft gedragen maar enorm veel gressie opriep bij zogenaamde voorstanders van ZP. zoals die blokkades op de snelweg. Dat afgezet tegen de boeren, die vernielingen aanrichtten en de maatschappij behoorlijk ontwrichtten met hun blokkades, in de fik steken van stukken snelweg en het rammen van de deuren van een provinciehuis.

Acties op een verlaten industrieterrein, ver van de bewoonde wereld hebben totaal geen zin. Maar demonstreren is wel een grondrecht, dus alle demonstraties verbieden kan niet, is puur antidemocratisch. Ik zou dat persoonlijk ook zeer onwenselijk vinden.

Dus, demonstreren mag en is een recht. Dat recht geldt uiteraard voor iedereen maar hoever mag je daarbij gaan? Mag je demonstreren tegen de democratie?

[Willemijn]

Hinder of overlast zijn geen reden om demonstraties te verbieden. En terecht. Anders wordt het als de veiligheid of de gezondheid in gevaar komt, dan mag de overheid ingrijpen. Dat is bij wet goed geregeld. Ik ben faliekant tegen ingrijpen op deze wet, omdat je het gevaar loopt dat er dan een verbod komt op demonstraties die bijvoorbeeld de regering niet bevallen. Dan kom je op een glijdende schaal. Dus hoewel het heel lastig en vervelend kan zijn, het grondrecht om te demonstreren vind ik belangrijker dan dat.
Ik sta ook volledig achter de aankomende acties van de vakbonden tegen de bezuinigingen op sociale zekerheid. Die bezuinigingen raken iedereen (óók de burger die hinder ondervindt omdat hij gewoon naar zijn werk moet) maar met name de groep die het het zwaarst heeft. Hierover zijn al veel gesprekken gevoerd, maar ik denk dat Den Haag pas in beweging komt als acties het openbare leven ontwrichten. In die zin zou je kunnen stellen dat het de regering zélf is die door haar houding de vakbonden ( opmerkelijk genoeg gesteund dit keer door werkgevers) dwingt tot acties over te gaan. Het demonstratierecht is een heel belangrijk democratisch recht, dat vergeet ik nooit.

[Dagmar57]

Ik ben absoluut ook een groot voorstander van het demonstratierecht.
Ik ondersteun ook de doelstellingen van de meeste acties wel.
Waar het mij om gaat is de manier van actie voeren, daar heb ik bezwaren tegen.
Ik vind ook helemaal niet dat de gewone burger het meeste last van de acties hoeft te ondervinden, dat zouden in mijn optiek de politiek of bedrijven/organisaties moeten zijn die het betreft.

Zoals ik al aangaf bv bij stakingen in het openbaar vervoer. Je kunt dat bij een staking gratis maken, dan heeft de burger er geen hinder van, die zal de actie sympathiek vinden en veel meer geneigd zijn deze te ondersteunen waardoor er een grote actie is en veel draagvlak onder de burger.
En zo zijn er wel meer publieksvriendelijke acties te bedenken.

Het gaat mij dus om de manier van demonstratie die mij tegenstaat, niet het doel of het recht op demonstratie.

En verder ook dat als demonstranten demonstreren op plekken welke welke niet zijn toegestaan of vernielingen of geweld gebruiken hiervoor gestraft worden en dat dit geldt ongeacht welke groepering het is (dus ongeacht of men zelf het doel ondersteund).

[Kees]

[Dagmar57]

[Willemijn]

[Kees]

Als demonstraties niet mogen op plaatsen waar het de overheid niet zint dan mag je bijna nergens demonstreren of het moet op plekken zijn waar niemand wordt bereikt en het geen enkele zin heeft. De uitzonderingen gaan over (verwacht) aantoonbaar gevaar en zeer grote maarschappelijke ontwrichtingen. Racistische en antidemocratische uitingen kun je vantevoren niet toetsen en dat is ook niet aan de burgemeester maar achteraf aan de rechter. Iets anders zijn verboden organisaties die (vanuit hun ondergrondse bestaan) willen demonstreren. Die zijn niet voor niets verboden.

Er is jurispredentie over bezwaren tegen stakingen en andersoortige demonstraties en meestal worden de demonstranten in het gelijk gesteld omdat niet aan bovenstaande criteria wordt voldaan. Zoals Willemijn duidelijk maakt is alleen maar overlast absoluut geen reden om demonstraties te verbieden.

In de gezondheidszorg zijn werknemers heel terughoudend met acties. Stakingen zijn zeer zeldzaam. Meestal wordt het gezocht in werkonderbrekingen of stiptheidsacties maar ook dan moet er veel moeite gestoken worden om de zorg geen geweld aan te doen. Ik ga zover om de overheid ervan te betichten daar misbruik van te maken. Sectoren als de zorg en het onderwijs zijn grotendeels mensenwerk waarbij er maar weinig valt te automatiseren of te digitaliseren. Als we die op peil willen houden kost dat geld omdat arbeidskracht nu eenmaal de grootste kostenpost is.

[Dagmar57]

[Willemijn]

Kijk dit bereik je dus met dreigen met acties:

https://nos.nl/artikel/2615886-kabinet-trekt-plan-voor-snellere-verhoging-aow-leeftijd-in


Dat zou zeker niet gebeurd zijn met een publieksvriendelijke actie waar niemand hinder van ondervindt. Wat denk je zelf?
Mogelijk gaan de bonden nu weer met de overheid onderhandelen over een nieuw sociaal akkoord. En het ligt helemaal aan wat de regering wél of niet wil doordrukken of er alsnog acties komen. De minister kan het gewoon voorkomen.

[Dagmar57]

[Willemijn]

[Dagmar57]